MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R





1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenler ile temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 25.01.2004 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %29 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalan sigortalı ile onun yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir
Mahkemece, davacılar ...... maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine. Davacı ..."in maddi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile; davacının 23.444,74 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 25/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı ..."in manevi tazminata ilişkin talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı için taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 25.01.2004 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalının %29 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kaldığı, dava dilekçesi ile davacı anne, baba ve kardeşler için manevi tazminat isteminde bulunulmakla birlikte 28.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davacıların maddi tazminat istemleri artırılırken aynı zamanda bu davacıların manevi tazminat istemlerinden feragat edildiği, davacılar vekilinin 05.05.2015 tarihinde Mahkemeye sunduğu ikinci ıslah dilekçesi ile davacı kazalının maddi tazminat istemini 23.444,74TL"ye artırdığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı H.M.K"nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre de Mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir.
Bunun yanında HMK 176/2 maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere “Aynı davada taraflar ancak bir kere ıslah yoluna başvurabilir”
Bu açıklamadan olarak somut olayda; davacı anne, baba ve kardeşlerin feragat edilen manevi tazminat istemleri bakımından karar yerinde Mahkemece herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi HMK 176/2 maddesine aykırılık oluşturacak biçimde davacılar vekilinin 05.05.2015 tarihli ikinci ıslahına değer verilerek neticeye varılması da hatalı olmuştur.
O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
27.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.