MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Kaman İlçesi, ..... Yukarı ...... Mevkiinde bulunan 237 ada 38 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, batısında bulunan 327 ada 40 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmazını toprak çekerek yükseltmesi sonucu biriken suyun davalının taşınmazında bulunan kanalın yüksekliği nedeniyle tahliye edilemediğini, suların birikmesi ve davalı tarlasından çıkan kanalın önünün kapanması neticesinde tarlasını işleyemediğini, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin men"ine (eski hale getirilmesine) karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece “davalının elatmasının önlenmesine, davacının adına kayıtlı Kırşehir İli, Kaman İlçesi, Yenimahalle 237 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 25.04.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde bulunan krokide kırmızı ile taralı olarak gösterilen 6.077 m2"lik kısmına drenaj borusu
döşenmek, üzerinin kırma taş ile kapatılmak ve en üst kısmına da yeteri kadar toprak dolgu yapılmak suretiyle eski hale getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalı yanca karşılanmasına, davalıya eski hale getirme işlemleri için 60 gün süre verilmesine,’’ karar verildiği görülmüştür.
İİK"nın 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.
Mahkemece, raporda belirtilen eski hale getirme işlemi için davalıya 60 günlük süre verilmesi, ayrıca eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması yerinde olmayıp, belirtilen hususların infaz sırasında dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun dördüncü ve beşinci bendinde yer alan "Eski hale getirme masraflarının davalı yanca karşılanmasına" ve "Davalıya eski hale getirme işlemleri için 60 gün süre verilmesine" sözcüklerinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.