Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3400 Esas 2020/2423 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3400
Karar No: 2020/2423
Karar Tarihi: 02.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3400 Esas 2020/2423 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı sigorta şirketi ile murisleri arasında hayat sigortası poliçesi düzenlendiği ve murislerin vefatının ardından başvurunun reddedildiği nedeniyle başvuranlar, davalıdan 100,000 TL alacaklarının tahsili için dava açtılar. Ancak, davaya muvafakat vermesi gereken dain ve mürtehin hakları ... Bankası A.Ş.'nin muvafakat verip vermediği kontrol edilmeden başvurunun reddine karar verildi. Temyiz aşamasında, ... Bankası A.Ş.'nin muvafakat verdiğine dair belgenin dosyaya eklenmesiyle birlikte dosyada eksiklik olmadığı anlaşılmış ve davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-Türk Ticaret Kanunu'nun 1269. maddesi: Malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebilir.
-Türk Ticaret Kanunu'nun 1270. maddesi: Bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
-Türk Ticaret Kanunu'nun 1456. maddesi: Sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.

17. Hukuk Dairesi 2019/3400 E. , 2020/2423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı başvurunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde başvuranlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuranlar, murislerinin 04.09.2013 tarihinde vefaat ettiğini, vefaatından önce davalı sigorta şirketi ile murisleri arasında 06/06/2012 tarihli garantör hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, vefaatın ardından yapılan başvurunun red edildiğini belirterek 100.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ. Başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dain-i mürtehin olan ... Bankası A.Ş"ne açılan davaya muvafakat verilip verilmeyeceği hususunda ihtaratlı tebligat gönderilmiş, tebligat usulüne uygun yapılmasına rağmen ilgili bankanın muvafakat verip vermeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüş, bu nedenle başvurunun aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, başvuranlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK"nın 1269. maddesi uyarınca malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda sigortalı konumunda olan rehin hakkı sahibi olduğundan
sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o surette sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. (TTK. 1456 Md.)
Somut olayda, yargılama aşamasında hakem heyetince ;dain ve mürtehin hakkı olan ... Bankası A.Ş."ye davaya ve ödemeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, ancak ilgili banka muvafakat verip vermeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz aşamasında Dairemiz’in geri çevirme kararında ... Bankası A.Ş’ye yeniden muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulması üzerine; ... Bnkası A.Ş."nin davacılar tarafından yapılan başvuruya muvafakat verildiğini bildiren yazı dosyaya eklenmiştir. Daini mürtehin tarafından verilen muvafakatin yargılamanın H.M.K. 114-115 maddeleri uyarınca her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup dosyaya eklenen söz konusu muvafakate ilişkin yazı araştırılarak usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde hakem heyetince yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.