Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14081 Esas 2018/21324 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14081
Karar No: 2018/21324
Karar Tarihi: 08.10.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/14081 Esas 2018/21324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasına karar vermiştir. Ancak Daire, fazla çalışma alacağı yönünden kararı bozmuştur. Mahkemeye tekrar sunulan dosyada, fazla çalışma alacağı için karar verilmiştir. Diğer alacak talepleri hakkında ise, önceki kararda olduğu gibi tesis edilmiştir. Temyize giden davalı vekili, sadece fazla çalışma alacağına karar verilen kısım için temyiz isteminde bulunmuştur. Ancak temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kalmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432. maddeleri

22. Hukuk Dairesi 2018/14081 E. , 2018/21324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile; bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 26.04.2016 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 26.04.2016 tarihli kararı, Dairemizin 29.12.2016 tarihli ilamıyla, fazla çalışma alacağı yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talepleri yönünden bir bozma sebebi yapılmadığından, hükmün bu kısmı kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacının 2.305,78 TL fazla çalışma alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talepleri hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 29.12.2016 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla çalışma alacağı bakımından hüküm altına alınan toplam miktarın karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.