MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı taşınmaz için bonolar verdiğini, taşınmaz satışının gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek bonoların bedelsiz kaldığına ilişkin protokol düzenlendiğini, senetlerin davalı şirket tarafından davalı bankaya verildiğini belirterek müvekkilinin her biri 1.450 TL bedelli 37 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.
Davalı banka vekili, senetlerin davalı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle kredi borcuna karşılık ciro edilerek verildiğini, iyiniyetli müvekkiline karşı şahsi def"ilerin ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı şirketin senetlerin verildiğine ve bedelsiz kaldığına ilişkin isticvap davetiyesine cevap vermediği, böylelikle senetlerin davalı şirket yönünden bedelsiz kaldığının kabulü gerektiği, davalı şirket tarafından davalı bankaya verilen senetlere ait tevdiat bordrolarında senetlerin tahsil amacı ile davalı bankaya verildiğinin yazılı olduğu, bu durumda senetlerin davalı bankaya tahsil cirosu ile geçtiği ve bedelsizlik iddiasının davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.