MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı adına kayıtlı aracın sürücüsü olan ... tarafından yapılan kaza neticesinde araç içinde bulunan ... yaralandığını ve olay nedeni ile felç olduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile bakıcı gideri tazminatı olarak 510.823,10 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini ancak davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenle 200.000,00 TL"nin hüküm altına alındığını, kararın infazı için ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/10322 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve sigorta şirketi tarafından 09.06.2014 tarihinde toplam borç miktarı olan 309.518,11 TL"nin İcra Müdürlüğü hesabına ödendiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4/c maddesi ve KTK 95. maddesi uyarınca sigorta şirketinin ehliyetsiz şekilde araç kullanan ve %100 kusuru ile kazaya sebebiyet veren sürücü ... kullandığı aracın sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle 309.518,11 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 309.518,11 TL alacağın ödeme tarihi olan 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TTK.’nda düzenlenen ve mutlak ticari işlerden olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece, talep gibi, avans faiz oranına hükmetmek gerekirken, yasal faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2.bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “avans” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.