Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12860 Esas 2011/30360 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12860
Karar No: 2011/30360

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/12860 Esas 2011/30360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattı. Borçlu tarafından gönderilen dilekçede takip konusu ile borç dayanağının birbirini tutmadığı belirtildi ve takibin durdurulması talep edildi. Ancak, icra müdürlüğü itiraz edilen kısmın miktarının açıkça gösterilmediğinden bahisle talebi reddetti. Borçlu temyiz itirazında bulundu ve Mahkeme yaptığı incelemeler sonucunda borçlunun itirazlarının kabulüne karar verdi. Mahkeme, İİK 66. maddesi gereğince takibin durdurulması gerektiğini belirtti ve icra dairesinin takipte durdurulmadığını tespit etti. Mahkeme, İİK'nın 62/4. maddesine uygun kısmi bir itirazın bulunmadığını tespit etti. Bu nedenle, alacaklı vekilinin icra mahkemesinde itiraz kaldırılmasını istemesinin hukuki yararı olmadığına karar verildi. Son olarak, Mahkeme kararın İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına karar verdi.

12. Hukuk Dairesi 2011/12860 E. , 2011/30360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/03/2011
NUMARASI : 2010/401-2011/70

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği örnek 7 ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin icra dairesine sunduğu 12.10.2010 tarihli dilekçe ile ödeme emrindeki takip konusu ile borç dayanağının birbirini tutmadığını belirterek, takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün ise itiraz edilen kısmın miktarının açıkça gösterilmediğinden bahisle talebin reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 66. maddesi gereğince süresinde yapılan itiraz takibi durdurur. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur.
Somut olayda; İİK"nun 62/4. maddesine uygun kısmi bir itiraz bulunmadığı gibi, icra dairesince takipte durdurulmuş değildir. Zira icra müdürü 12.10.2010 tarihli kararı ile takibin durdurulması talebini reddetmiş, 20.10.2010 tarihli alacaklı vekilinin haciz talebini kabul etmiştir. Bu durumda alacaklı vekilinin icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı yoktur. Mahkemece davanın reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.