MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak Hazine kendisini vekille temsil ettirdiği halde reddedilen dava yönüyle davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesinin ve Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde 345 ada 6 sayılı parselle ilgili olarak tescil hükmü kurulmamış olmasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 345 ada 2, 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, 345 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın ..."nin fiili kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil davacı ..."dan alınmasına, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.