Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23246 Esas 2022/4037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığına, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ..., sanıklar müdafiileri, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısı "silahla tehdit" suçundan kurulan hüküm yönünden aleyhe temyiz başvurusunda bulunmuş ise de, görevsizlik kararı sonrası "yağma" suçundan yapılan yargılamada eylemin bölünemeyeceği de nazara alındığında, temyiz isteminin "hırsızlık ve silahla tehdit" suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Karar verilmesine yer olmadığına ve suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmayıp temyizi olanaklı olmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit; sanık ... hakkında mala zarar verme; suçlarından kurulan mahkumiyet; hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında görevsizlik kararı üzerine yağma suçundan yapılan yargılama sonucunda bozma kararından önce kurulan beraat hükümlerinin temyize konu edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, bozma kararından sonra adı geçen sanıkların tekrar yargılama sürecine dahil edilerek yağma suçunun unsuru olan konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olması nedeniyle hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,
2- Sanık ... ile müşteki ... arasında ödenmeyen borç nedeniyle husumet bulunduğu, bu husumet nedeniyle daha önce de kolluğa intikal eden olaylar yaşandığı, sanığın savunmalarında müştekinin evine görüşmek üzere gittiğini, kapıyı çalıp müşteki ...’e seslendiğini, içerden müşteki ...’in “... abim evde yok, kapı kilitli, anahtar bende değil” diye cevap verdiğini, ...’ten zemin katta olan ikametin penceresine çıkmasını istediğini, pencereye çıkan ...’e ...’i tekrar sorduğunu, aynı cevabı alması üzerine olay yerinden ayrıldığını söylediği, diğer tüm eylemleri red ettiği olayda, sanığın yüklenen suçları işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..., sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.