Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11972 Esas 2011/30342 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11972
Karar No: 2011/30342

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11972 Esas 2011/30342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı A.A. tarafından borçlular A.U. ve ..Isı Sistemleri İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ve T.T.'ın itirazı sonucunda mahkeme kararı verilmiştir. Ancak temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen Ticaret Sicili Gazetesi'nde T.T.'ın borçlu şirketin yetkilisi olduğu ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkeme eksik inceleme yaparak yanlış karar vermiştir. Mahkeme kararı İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur. İİK 366, şirket yetkilisinin ilgili ticaret sicil memurluğundan araştırılarak itiraz tarihinde yetkilisi olduğunun tespiti halinde, icra mahkemesine borçlu şirket adına başvurduğunun kabulü gerektiğini belirtirken; HUMK'nın 428. maddesi, usulüne uygun imza incelemesi yapılmadan hüküm tesisi yapılamayacağına dair hüküm içermektedir.

12. Hukuk Dairesi 2011/11972 E. , 2011/30342 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2011
NUMARASI : 2010/1147-2011/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı A. A. tarafından, borçlular A. U. ve ..Isı Sistemleri İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, T. T."ın icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, dosyada örneği mevcut soruşturma evrakına göre, anılan kişinin şirketin yetkilisi olmadığı ve hakkında yapılmış bir takip de bulunmadığından, diğer bir anlatımla aktif husumet ehliyeti yokluğundan itirazın reddine karar verilmiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen 25/11/2002 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde, T. T."ın on beş yıl süre ile borçlu ... Isı sistemleri İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne müdür olarak seçildiği ve münferiden temsil yetkisi verildiğinin ilan edildiği anlaşılmaktadır.Yetki süresi sonunda yeni yetkili seçilmediği sürece eski yetkilinin yetkisi devam eder.
O halde, mahkemece, icra mahkemesine başvuru tarihi ile takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisinin ilgili ticaret sicil memurluğundan araştırılarak, itiraz tarihinde T. T."ın şirket yetkilisi olduğunun tespiti halinde, icra mahkemesine borçlu şirket adına başvurduğunun kabulü ile, keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi yönünden usulüne uygun imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.