MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ....... duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, davalı yüklenici ....... ile arsa maliki diğer davalılar arasında 06.08.2010 günü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 1 parsel sayılı taşınmazdaki (E) blok 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümleri 03.07.2011 günlü sözleşmeyle yükleniciden 400.000,00 TL bedelle temlik aldığını, bedelin 300.000,00 TL"sini ödediğini, tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların adına tescilini istemiştir.
Davalı arsa maliklerinden Selim, işin %65 oranında tamamlandığını, yüklenicilerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirmediğini; davalı arsa maliki ......, eser sözleşmesi uyarınca taşınmazın 06.08.2013 günü teslim edileceğini, tarafına husumet yöneltilmeyeceğini; davalı yüklenici ise, temlik sözleşmesi gereği edimi 30.06.2013 tarihinde yerine getirileceğini, arsa maliklerine husumet yöneltilmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazların davacı adına tesciline, depo edilen 100.000,00 TL bedelin davalı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nın 31. maddesinde de "Peşin alınan karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir." hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davanın kabulüne ilişkin karar 18.04.2014 günlü ve ..... seri ve ....... sıra numaralı makbuz ile "6.612,85 TL" harcı yatırılarak davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiş, Dariemizin 18.11.2014 günlü ve 2014/8790-13007 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararında temyiz harcının davalı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun yerine getirilmediği gibi mahkeme hükmünde de anılan harcın davacıya iadesine karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, temyiz sırasında yatırılan davalı yükleniciye iadesine karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının sekizinci bendinin son satırında yeralan "verilmesine" kelimesinden sonra gelmek üzere, “davalı yüklenici tarafından 18.04.2014 günü ve ..... seri ve ...... sıra numaralı makbuz ile yatırılan "6.612,85 TL" temyiz harcının davalı yükleniciye iadesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.