MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/8-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yakını tarafından 06/03/2001 tarihinde ..."nın ... kentinden davalı banka ile anlaşmalı çalışan banka kanalıyla 34.000.-FF havale çıkarıldığını, havale fişi doldurulurken alıcı adresi ve telefonunun doğru yazıldığını ancak sehven "..." ismi yerine "..." yazıldığını, anılan havalenin davalı bankanın ... Şubesi"ne 09/03/2001 cuma günü intikal ettiğini, 12/03/2001 günü müracaat edilmesine rağmen bankaca paranın başka bir şahsa ödendiği bildirilerek ödemeden imtina edildiğini, banka ve ödeme yapan görevlilerin tamamen kusurlu ve dikkatsiz davrandıklarını ileri sürerek dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 5.525.-TL"nin bankaya intikal tarihi olan 09/03/2001 tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 18/05/2006 tarihli ıslah dilekçesinde davaya konu olan 34.000.-... ... karşılığının Euro üzerinden ödenmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, havale alıcısının isminin "..." olarak geçtiğini, ..."dan havalenin yapıldığının ertesi günü ..."nın kayınbiraderi olduğunu söyleyen ... isimli şahsın havalenin gelip gelmediğini sorduğunu, sistemdeki telefon numaralarının havaleyi soran ..."ya ait olduğunun tespit edildiğini, sonrasında bankaya gelen ve isminin ... olduğunu söyleyen şahsın adına gelen havalenin kendisine ödenmesini istediğini, nüfus cüzdanının tetkiki ile fotokopisinin alınmasından sonra havalenin ödendiğini, ödemeden bir kaç gün sonra parayı havale eden kişinin havale alıcısının isminin yanlış yazıldığını ismin "..." olması gerektiğini belirten yazı yazdığını, bu olayda bankanın herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince asıl davada davacı vekilinin 34.000 ... ..."nın dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı olan 5.525,00 TL"nin bankaya intikal tarihi olan 09/03/2001"den itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair hususlar ve birleşen dava dosyasına ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 temyiz başvuru harcı ile 377,41 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.