MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça konu yerin inşaat halindeki bina olduğu ve her halde 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmadığı, kapı ve pencerelerinin bulunması halinde 142/2-h maddesindeki, bulunmaması halinde ise 142/1-e maddesindeki suçu oluşturacağı böylelikle her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alınmışsa da somut olayda nitelikli hırsızlık suçunun meydana geldiği bu sebeple eylemin uzlaşma kapsamı dışında olduğu, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı da gözetildiğinde, atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı Kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Temyiz incelemesinde dosya arasına alınan katılanı ve suç yeri aynı Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/809 Esas ve 2017/284 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 20.03.2015 olduğu, anılan dosyanın getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı katılana karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Kabule göre de;
2) Suça konu yerin yapımı devam eden bina inşaatı olduğu anlaşılan olayda; katılandan suç tarihinde inşaatın kapı ve özellikle pencerelerinin bulunup bulunmadığı sorulup kesin olarak tespit edilerek; kapı ve penceresi olmayan inşaat halindeki bina olduğu takdirde eylemin TCK"nın 142/1-e maddesine uyacağı, kapı ve penceresi olan bir bina olduğunun tespiti halinde TCK"nın 142/1-b maddesi gereği hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde aynı Yasa’nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. madde yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.