İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI :
DAVACI : A.. A..
DAVALI : M.. A..
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve değer artış payı alacağı

A.. A.. ile M.. A.. aralarındaki katı payı alacağı ve değer artış payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 2. Aile Mahkemesi"nden verilen 11.11.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı -karşı davalı vekili, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı bir adet taşınmaz, bir adet kooperatif hissesi ve banka hesaplarındaki mevduatla ilgili olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı -karşı davacı vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuş, birleşen dava dosyasında evlilik birliği içerisinde edinilen davacı adına kayıtlı bir adet taşınmaz, bir adet dükkan ve bir adet araçla ilgili olarak alacağın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki davanın kısmen kabulü ile karşılıklı alacakların takasına ilişkin olarak verilen hüküm her iki taraf vekilinin temyiz itirazı ile yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 27.05.2014 tarih 2013/... Esas ve 2014/... Karar sayılı ilamı ile kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına, her iki davanın kısmen kabulüne ve karşılıklı alacakların takas edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm süresi içerisinde her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, bozma sonrası verilen mahkeme karar başlığında kararı veren Hakimin ve yazan zabıt katibinin ad, soyad ve sicil numaralarının yazılı olmadığı anlaşılmıştır. Hükmün kapsamını düzenleyen HMK 297/1-a maddesi uyarınca “hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad soyadları ile sicil numaraları,” yazılmak zorunda iken yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Her iki taraf vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 561.38 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.