MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 227 ada 73, 74, 77, 87, 92, 95 ve 126 parsel sayılı sırasıyla ....431.41, ....452.98, 33.856.80, 27.390.31, ....461.02, 28.725.65, ....749,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla davalılar ..., ..., ... ..., satış nedeni ile ... ..., ..., ... ve ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazlara komşu Hazine adına tespit ve tescil edilen 227 ada 88, 89, 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kaydının miktarının eksik yazıldığı, eksikliğin dava konusu taşınmazlardan ileri geldiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 227 ada 73, 74, 77 ve 126 parsel sayılı taşınmazların tutanak örneklerine göre çekişmeli taşınmazların tapu kaydına istinaden tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı Hazine ise Kasım 1963 tarih, ... ve 200 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının davaya konu taşınmazları kapsamadığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. 227 ada 87, 92, 95 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanakları dosyada bulunmamakla beraber Dairemizce geri çevirme kararı ile dosya arasına getirilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden anılan tapu kayıtlarının 4753 sayılı Kanuna göre oluştuğu ve haritalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece sözü edilen tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritaları ile birlikte getirilerek mahallinde yapılan keşifte yöntemince uygulanıp Kadastro Kanunu"nun .... maddesi hükmü gereğince kapsamları yöntemince belirlenmemiş, Mahkemece yapılan keşifte sadece taşınmazlar üzerindeki zilyetlik durumu belirlenmeye çalışılmıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazinenin dayanağı olan Kasım 1963 tarih ... ve 200 sıra numaralı tapu kayıtları ile davalı taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları ile dosya arasında olmayan 227 ada 87, 92, 95 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının da getirtilerek belirlenecek tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri (belirtmelik tutanakları, toprak tevzi paftası, tablendikatif ve diğer belgeler) ve haritaları getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç
kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, Hazinenin dayanağı tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan tapu kaydının haritalarına ilişkin pafta, kadastro paftası ile çakıştırılarak yöntemince zemine uygulanmalı, dava konusu taşınmazların davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığı duraksamasız belirlenmeli, davacı Hazine"nin dayanağı tapu kaydının başkaca parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, davalı ve davacı dayanağı kayıtların her ikisinin de çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde önceki tarihli, doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan kayda değer verileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazların Hazine tapu kaydı kapsamında kalmaları halinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/.... maddelerinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, çekişmeli 227 ada 87 parsel sayılı taşınmazın satış sureti ile ... ... adına tescil edildiği dikkate alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.