11. Hukuk Dairesi 2015/15786 E. , 2017/3012 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/477-2015/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete abonman nakliyat sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenmiş bulunan nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı yerleşik dava dışı satın aldığı 3300 adet lastik emtiasının, tren ile nakliyeci sorumluluğunda demiryolu ile nakliyesinin gerçekleştirildiğini, sigortalıya ait taşımaya konu emtiaların,ulaştığında gümrük işlemleri tamamlanarak karayolu ile sigortalı tesislerine sevk edildiğini, sigortalı tarafından konteynırların teslim alınmasına müteakip yapılan kontrollerde ise 201 adet lastik emteasının eksik olduğunun tespit edildiğini, demiryolu taşıması sırasında 12.04.2012 tarihinde yetkili gümrük görevlilerince yapılan kontrollerde belgesinin düzenlendiğini, 201 adet lastiğin taşınma sırasında kaybolduğunu, lastik bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 21.819,73 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu yüklerin arasında gerçekleştirilen demiryolu taşımasını üstlendiğini, taşıma borcunun Halkalı"ya ulaşması ile sona erdiğini, hasar konusunda usulüne uygun tespit yapılmadığını, bu aşamadan sonra gerçekleşen taşımadan sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalının Türkiye kısmında gerçekleşen ulusal karayolu taşımasından da akdi taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının 121 adet lastik bakımından zararı ispatlayamadığı, taşımada toplam 80 adet lastiğin zayi olduğu, davacı zararının 9.319,20 TL bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.319,20 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı taşıyıcıya 3300 adet lastik emtiasının teslim edildiği, ancak davalının dava dışı emtia sahibine 3099 adet teslim ettiği, 201 adet eksiklik olduğu, tutanaklarla tespit edilmiş, davalının akdi taşıyıcı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ışığında yeniden bilirkişi raporu aldırılarak, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 476,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
