Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/6319 Esas 2014/227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/490-2012/621

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan C.. U.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli ile yoksun kalınan gelirin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiracı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, sürücü hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı-kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm , davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin sürücü- M.. K.. hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince, Davacı vekili dava dilekçesinde; araç kiralama işi ile uğraşan müvekkilinin, kendisine ait ...Plakalı aracı 16/07/2010 tarihinde sözleşme ile davalılardan C.."a kiraladığını, kiralandıktan sonra bu aracın 17/07/2010 tarihinde diğer davalının sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını; İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/523 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre araçta toplam 15.753,00 TL"lik zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bununla birlikte aracın üç ayı aşkın süredir kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin 4.600,00 TL kira gelirinden mahrum kaldığını belirterek toplam 20.353,00 TL"nin davalılardan, olay tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Davacı vekilinin davalı - kiracıya karşı kira sözleşmesine dayanarak, diğer davalı sürücüye karşı ise haksız fiil hükümlerine dayanarak dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davayı araç kiralama sözleşmesine dayanarak açtığından bahisle ve bu sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle diğer davalı- sürücü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davalı Murat hakkındaki hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.