MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Denizli 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.06.2010 tarihli ve 2009/514 E.-2010/365 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.03.2013 tarihli ve 2010/46991 E.- 2013/8308 K. sayılı kararı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.


HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki bilgi ve belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece bozulmuştur.
Mahkeme önceki kararında direnmiş olup direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından aynı Belediyede benzer şekilde çalıştığı belirtilen başka bir işçi tarafından açılan ve Özel Dairece onanmak sureti ile kesinleşen davadaki fazla çalışma süresine ilişkin tespitin bu dosya için de esas alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce, davacı asilin UYAP"ta bulunan nüfus kaydına göre 05.12.2012 tarihinde vefat ettiği, ancak davaya müteveffa davacının vekil tayin ettiği avukat tarafından devam edildiği dikkate alındığında, ölen davacıya ait veraset ilamının aldırılarak ayrıca mirasçılarına direnme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği ya da davayı takip eden avukata mirasçılar tarafından verilen vekâletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak tartışılmıştır.
UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden temin edilen ve aynı zamanda elektronik olarak dosya içinde bulunan nüfus kaydından davacı asilin 05.12.2012 tarihinde vefat ettiği, ancak dosya içinde davacının mirasçılarını gösterir veraset ilamı bulunmadığı gibi, mirasçılar tarafından davayı takip eden avukata verilen vekâletnamenin de mevcut olmadığı, ayrıca direnme kararının ölüm nedeni ile vekâlet ilişkisi sona eren davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Hukuk Genel Kurulunca davanın devamı sırasında 05.12.2012 tarihinde vefat eden davacı işçinin mirasçılarını gösterir veraset ilamı aldırılarak, müteveffa işçinin mirasçıları tarafından davayı takip eden avukata verilen vekâletnamenin (varsa) eklenerek gönderilmesi, aksi hâlde direnme kararının ve davalıya ait temyiz dilekçesinin mirasçılara tebliği ile temyiz için öngörülen yasal süre geçtikten sonra, tekrar gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Şu hâlde bu eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.