....
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacılarından ..., ..., ..., ... ile davalılar ...Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasınd... yüzölçümü ile orman vasfıyla .... adına tespit görmüştür.
Davacı ... 30/10/2007 tarihli dilekçesi ile; 102 ada 1 parsel ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait kısımların adına tescilini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ...; birleşen dosya davacısı ... ise 101 ada 1 parsel üzerinde kendilerine ait kısımların adlarına tescillerini talep etmişler ve ayrı ayrı açılan dava dosyaları birleştirilmiştir.
Mahkemece "1- Dava konusu .... Köyünde 101 ada 1 parsel sayılı kadastro tespitinin iptaline,
2- Birleşen 2010/42 Esas sayılı dosya davacısı ..."in davasının kabulüne, 29.10.2014 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (M) ile belirtilen taşınmazın, bahçe niteliği ve 193,50 m2 yüzölçümü ile davacı Malik oğlu ... adına tapuya tesciline,
3- Birleşen 2012/6 Esas sayılı dosya davacısı ..."un davasının kabulüne, 29.10.2014 havale tarihli rapor ve ekinde krokisinde (D) ile belirtilen taşınmazın bahçe ve betonarme ev niteliği ve 489,84 m2 yüzölçümü ile davacı Kadir oğlu ... adına tapuya tesciline,
4-Birleşen 2010/41 Esas sayılı dosya davacısı ..."in davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 29.10.2014 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde;
a- (E) ile belirtilen taşınmazın tarla niteliği ve 1225,50 m2 yüzölçümü ile davacı ....oğlu ... adına tapuya tesciline,
b- (G) ve (F) ile belirtilen yerlere ilişkin davasının reddine,
5-Birleşen 2008/108 Esas sayılı dosya davacısı ..."in davasının kabulü ile kısmen reddine, 01.11.2010 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde;
a- (4 nolu parsel A) ile belirtilen taşınmazın tarla niteliği ve 622,84 m2 yüzölçümü ile ölü ... oğlu ...adına tapuya tesciline,


-2-
2015/15480 - 2017/6888

b- (4 nolu parsel B) ile belirtilen kısma yönelik davasında mahkememizin görevsizliğine,
c- Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ...Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
6-Birleşen 2008/108 esas sayılı dosya davacısı ... ve ..."nin davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 01.11.2010 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde;
a- (5 nolu parsel) ve (6 nolu parsel A) ile belirtilen taşınmazlar 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu 8. maddesi gereğince birleştirilerek 704,67 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle.... oğlu ... ve ... oğlu ... adına eşit hisse ile Tapuya tesciline,
b- (8 nolu parsel) ve (9 nolu parsel) ile belirtilen taşınmazlar 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu 8. maddesi gereğince birleştirilerek 1352,70 m2 yüzölçümü ve bahçe niteliğiyle ... oğlu ... adına eşit hisse ile Tapuya tesciline,
c- (6 nolu parsel B) ile belirtilen kısma yönelik davasında Mahkememizin görevsizliğine,
d- Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli .... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
7-Birleşen 2008/70 esas sayılı dosya davacısı ..."in davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 01.11.2010 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde;
a- (2 nolu parsel) ile belirtilen taşınmazın tarla niteliği ve 1576,21 m2 yüzölçümü ile davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline,
b- (3 nolu parsel) ile belirtilen yere ilişkin davasının reddine,
8-Birleşen 2007/161 esas, 2010/ 29 esas ve 2010/30 esas sayılı dosya davacıları ..., ... ve ..."in davalarının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 01.11.2010 havale tarihli raporlar ve ekindeki krokisinde;
a-(13 nolu parsel) ile belirtilen bahçe niteliğindeki 702,83 m2 yüzölçümlü taşınmaz, (14 nolu parsel) ile belirtilen bahçe niteliğindeki 274,47 m2 yüzölçümlü taşınmaz, (15 nolu parsel) ile belirtilen bahçe niteliğindeki 418,39 m2 yüzölçümlü taşınmazlar 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu 8. maddesi gereğince birleştirilerek 1395,69 m2 yüzölçümü ve bahçe niteliğiyle ölü....oğlu ....adına tapuya tesciline,
b- (10 nolu parsel) ile belirtilen taşınmazın bahçe niteliği ve 435,79 m2 yüzölçümü ile ü İbrahim oğlu....adına tapuya tesciline,
9-Birleşen 2008/66 esas sayılı dosya davacısı ..."in davasının kabulüne, 01.11.2010 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde (12 nolu parsel) ile belirtilen taşınmazın 1988,10 m2 yüzölçümü ve bahçe niteliğiyle ... oğlu ... adına tapuya tesciline,
10-Birleşen 2008/68 esas sayılı dosya davacısı ..."in davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 22.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde (A) ile belirtilen taşınmazın bahçe niteliği ve 1906,71 m2 yüzölçümü ile davacı Yusuf oğlu ... adına tapuya tesciline, 01.11.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokisinde (7 nolu parsel) ile belirtilen yere ilişkin davasının reddine,
11-Birleşen 2007/160 e. sayılı dosya davacısı ..."nın, birleşen 2010/22 e. sayılı dosya davacısı ....in, birleşen 2011/3 e. sayılı dosya davacıları ..., ..., ... ve ..."ün, birleşen 2007/184 e. sayılı dosya davacısı ..."in, birleşen 2007/168 e. sayılı dosya davacısı ..."in, birleşen 2007/174 e. sayılı dosya davacısı ..."nin ve birleşen 2007/166 e. sayılı dosya davacısı ..."in davalarının reddine,
12- Birleşilen 2007/175 e. sayılı dosya davacısı ..."in, birleşen; 2007/167e. sayılı dosya davacısı ..."in, Birleşen 2007/163 e. sayılı dosya davacısı ..."in, birleşen 2007/165 e. sayılı dosya davacısı ..."in, birleşen 2007/164 e. dosya davacısı ..."in, birleşen 2007/176 e. sayılı dosya davacısı Şevket oğlu ..."in, birleşen 2007/177 e. sayılı dosya davacısı Ali oğlu ..."in, birleşen 2008/112 E. sayılı dosya davacısı Mecit oğlu ..."ün açmış oldukları davaların fergat nedeniyle reddine,
....
13-Dava konusu edilen ....101. ada 1. parsel sayısı ve 25.593.492,57m2 yüzölçümü ile tespiti yapılan alanda, davacılar adına tesciline karar verilen toplam 11891,59 m2 alan düşüldükten sonra geriye kalan 2558 Ha 1600m2 98 dm2 yüzölçümlü alanın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,
14- a)- Karar kesinleştiğinden gereğinin yapılması için dosyanın tomar halinde ....Müdürlüğüne gönderilmesi,
b)- ....Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 1 parsel numarası verilen taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının tescil işleminin yapılması için Şavşat Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine "karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacılarından ..., ..., ...., ... ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1)Orman Yönetimi ve Hazinenin temyize konu ettiği dava konusu 101 ada 1 parsel içerisinde yer alan 29.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen kısım; 01.11.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (2) - (4) - (5) - (6) - (8) - (9) - (10) -- (12) - (13) - (14) - (15) nolu kısımlar ile 22.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısımlar yönünden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada bu kısımların orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Orman Yönetimi ve Hazinenin temyize konu ettiği dava konusu 101 ada 1 parsel sınırları içerisinde yer alan 29.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (M) harfi ile gösterilen ve ... adına tesciline karar verilen kısım ile (E) harfi ile gösterilen ... adına tesciline verilen kısım yönünden;
6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no"lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval ... değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).



-4-
2015/15480 - 2017/6888

Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içermektedir ve amacı orman bütünlüğünü korumaktır]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.
Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Somut olayımızda da 29.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda ....ile gösterilen kısımlar orman içi açıklık konumunda olup bu kısımlar yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup Orman Yönetimi ve Hazinenin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
3) Davacılardan ..., ..., ...ve ..."ün temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davacıların talep ettikleri kısmın 29.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (L) ile gösterilen kısım olduğunu ve bu kısmın davacılara ait 152 ada 1 parselin içinde kaldığı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmişse de karar usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece öncelikle davacıların talep ettiği kısmın keşif sırasında 101 ada 1 parselde mi yoksa davacılara ait 152 ada 1 parsel içerisinde mi kaldığı belirlenmeli, davacılara ait 152 ada 1 parsel içerisinde kalıyorsa davanın reddine karar verilmeli şayet 101 ada 1 parsel içerisinde kalıyorsa yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmelidir.
O halde mahkemece, Davacılardan ..., ..., ... ve ..."ün talep ettikleri kısmın 101 ada 1 parsel içerisinde kaldığı belirlendiği taktirde eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ...) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz hangi kısım olduğu belirlenerek çevre araziye de uygulanmak suretiyle
-5-
2015/15480 - 2017/688

taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları... Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerindeki nitelikleri, üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği ve ağaçların dağılımı, kapalılık oluşturup oluşmadığı hususları ile orman içi açıklık konumunda bulunup bulunmadıklarının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak irdelenmesi istenmeli, açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisleri huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, uzman ziraat mühendisinden taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, gerçek kişiler yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilemesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince Orman Yönetimi ve Hazinenin dava konusu 101 ada 1 parsel içerisinde yer alan 29.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (D) ile gösterilen kısım; 01.11.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (2) - (4) - (5) - (6) - (8) - (9) - (10) - (12) - (13) - (14) - (15) nolu kısımlar ile 22.07.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısımlar yönünden yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 2 nolu bent gereğince Orman Yönetimi ve Hazinenin dava konusu 101 ada 1 parsel içerisinde yer alan 29.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (M) ve (E) ile gösterilen kısımlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu kısımlar yönünden BOZULMASINA; 3 nolu bent gereğince davacılardan ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu kişiler yönünden talep edilen kısım yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.