Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10346 Esas 2015/5846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2009/267-2014/260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının reklam hizmeti gereği 17.980,23 TL cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan İzmir 20. İcra Dairesinin 2009/812 sayılı takibin haksız itirazla durduğundan davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin radyo istasyonu işlettiğini, davacı tarafın bizzat kendi şirketinin ve gönderdiği başka firmalara ait reklamların eksiksiz olarak yayınlandığını, hatta fazladan yayınlanan reklamlar nedeniyle alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 02.03.2007 tarihli sözleşme fesih olmuş ise de, davacı tarafından davalıya satışı yapılacak olan vericinin özellikleri değiştirlerek aynı şartlarda 24.03.2007 tarihinde yeni sözleşme yapılmıştır ve 1. sözleşmenin eki niteliğinde olan taahhütnamenin aynı muhtevaya sahip 2. sözleşmenin de eki niteliğinde olduğu ve geçerliliğini koruduğunun kabulü gerekmektedir. İş bu taahhütnamenin 6. maddesi ile davalı, davacı Onair tarafından gönderilen reklam spotları onair in belirlediği medya planı doğrultusunda ilgili gün ve saatte yayınlamayı kabul ve taahhüt ettiğine göre, yayınlanan reklamların gün ve saatinin davacı ile anlaşmaya varılan gün ve saatler olup olmadığı araştırılarak her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek, her iki rapora yönelik itirazları da karşılayacak nitelikte konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.