Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dava ehliyeti olan kişi davasını kendi açıp takip edebileceği gibi, atadığı bir vekil aracılığıyla da açabilir ve takip edebilir. Ayrıca, bir kimse kendisi adına bir dava açmak üzere dilediği kimseye temsil yetkisi verebilir. Yalnız temsilci olan kimse avukat vasfına haiz değilse, Avukatlık Kanunu"nun 35. ve HUMK"un 61. maddeleri hükümleri uyarınca dava açamaz. Fakat, bu kimse avukat olan bir kimseye müvekkili adına temsil yetkisi verecek olursa, o avukatın temsil olunan adına dava açmaya veyahut açılmış bulunan davaya devam etme yetkisi vardır.
Somut olayda, yetki itirazında bulunan O. O.. kendi adına itirazda bulunduğu gibi ayrıca .... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına da istemde bulunmuştur. O. O.., avukat sıfatına haiz olmadığı gibi anılan şirketin de yetkilisi değildir. Her ne kadar Bakırköy .. Noterliği"nin 08.06.2009 tarih ve 203501 yevmiye nolu vekaleti ile şirket adına bazı yetkileri var ise de, yukarıda açıklandığı üzere şirket adına dava açamaz, icra mahkemesinde itirazda bulunamaz. Bu nedenle mahkemece, itirazın anılan şirket yönünden husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilip karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.