Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlarının reddine;
TTKnun 688/6. maddesine göre bir senedin bono vasfında olması için tanzim yerinin senette yazılı olması gerekir. Böyle bir tanzim yeri yazılı değil ise, aynı Kanun"un 689/4 maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda takibe konu senette tanzim yeri "Mecidiyeköy" olup Hukuk Genel Kurulu 02.10.1996 gün 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımı yeterli ve zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere tanzim yeri olmadığından senet kambiyo vasfında olmayıp, takibin bu nedenle İİK"nun 170/a maddesine göre iptaline karar verilmesi gerekirken, senetteki imzanın borçluya ait olmadığından bahisle imzaya itiraz incelenerek kabulüne karar verilmiş olup temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak bu durumda anılan yasa maddesinde öngörü1mediğinden alacaklı aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmnası yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Şişli 2.İcra Mahkemesinin 21.12.2010 tarih ve 2010/20 E., 2010/1699 Ksayılı mahkeme kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili (2) ve (3) no"lu bentlerinin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.