Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/18204 Esas 2011/30275 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18204
Karar No: 2011/30275

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/18204 Esas 2011/30275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve 12. Hukuk Dairesi tarafından incelenen bir davada, senette tanzim yeri yazmadığı için senedin kambiyo vasfında olmadığına karar verilmiştir. Bunun üzerine takibin İcra İflas Kanunu'nun 170/a maddesi gereği iptal edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, senetteki imzanın borçluya ait olmadığına dair bir iddia incelenerek kabul edilmiştir. Ancak, bu durumda İcra İflas Kanunu'nun öngörmediği şekilde inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. Sonuç olarak, mahkemenin tazminat ve para cezası ile ilgili kararları silinerek çıkarılmış ve karar, düzeltilerek onanmıştır.
İcra İflas Kanunu'nun 688/6. ve 689/4. maddelerine göre bir senedin bono vasfında olabilmesi için tanzim yerinin senette yazılı olması veya tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı yerin tanzim yeri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, tanzim yeri olarak sadece idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımının yeterli ve zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2011/18204 E. , 2011/30275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2010
NUMARASI : 2010/20-2010/1699

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlarının reddine;
TTKnun 688/6. maddesine göre bir senedin bono vasfında olması için tanzim yerinin senette yazılı olması gerekir. Böyle bir tanzim yeri yazılı değil ise, aynı Kanun"un 689/4 maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı yer tanzim yeri olarak kabul edilir. Somut olayda takibe konu senette tanzim yeri "Mecidiyeköy" olup Hukuk Genel Kurulu 02.10.1996 gün 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımı yeterli ve zorunludur. Yukarıda açıklandığı üzere tanzim yeri olmadığından senet kambiyo vasfında olmayıp, takibin bu nedenle İİK"nun 170/a maddesine göre iptaline karar verilmesi gerekirken, senetteki imzanın borçluya ait olmadığından bahisle imzaya itiraz incelenerek kabulüne karar verilmiş olup temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak bu durumda anılan yasa maddesinde öngörü1mediğinden alacaklı aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanmnası yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Şişli 2.İcra Mahkemesinin 21.12.2010 tarih ve 2010/20 E., 2010/1699 Ksayılı mahkeme kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili (2) ve (3) no"lu bentlerinin tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.