MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek....ile davalı vek..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; aksi ispatlanamayan davacı defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan 115.430,98 TL alacağının bulunduğu, davacının bunun dışında kalan masraf, iade faturası, fiyat farkı faturasına ilişkin iddialarını ispatlayamadığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, davalının da, davacının siparişleri kapsamında hazır edilip üzerine davacı logosu vurulan ve davalı nezdinde bekletilen mermer blokların teslim alınmadığı hususunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile hükmolunan alacağın %40"ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)6102 sayılı TTK"nun 18/3. maddesi uyarınca, tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı öngörülmüştür (6762 sy TTK md. 20/3). Davacı tarafından davalıya taahhütlü mektupla ihtarda bulunulduğu iddia edildiğine ve dosyaya bu konuda PTT belgesi sunulduğuna göre temerrüdün anılan Yasa hükmü çerçevesinde değerlendirilip, takipte talep edilen faiz miktarını aşmayacak şekilde işlemiş faiz talebi yönünden bir hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.