Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10371 Esas 2015/5843 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2012/166-2014/401

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil idarenin bazı hizmetlerini ihale yoluyla davalı şirketlere verdiğini, dava dışı işçi F. G. V."ın iş akdinin feshedilmesi üzerine Ankara 18. İş Mahkemesinin 2006/739 esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, mahkemenin 11.06.2008 tarih ve 2006/739 esas, 2008/337 karar sayılı kararıyla tazminata hükmedildiğini ve onanarak kesinleştiğini, dava dışı F. G. V."ın mahkeme kararını Ankara 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/6005 esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, 12.142,18 TL"nin takip dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 12.142,18 TL"nin 27.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 4857 sayılı İş Kanunun 2.maddesine göre asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı alt işverenle birlikte sorumlu oldukları, asıl işveren - alt işveren doğan zararlardan yarı yarıya sorumlu olacakları, davacı tarafından ödenen 12.142,18 TL"nin yarısı olan 6.071,09 TL"nin asıl işveren olarak P.. M.."nün diğer yarısı olan 6.071,09 TL"den ise 3 adet alt işveren şirketin sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile davalı üç alt işverenin dönemleri dikkate alınarak sorumlu oldukları miktarlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava rücuen tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında müteselsil sorumluluk olduğu, asıl işveren ve alt işverenin doğan zararlardan yarı yarıya sorumlu olacakları sonucuna varılmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi ve idari şartnamenin 29. maddesi uyarınca bu ücretlerin tamamından davalıların sorumlu olduğu hususu dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.