MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2008 gün ve 2008/997 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve İzmir ...’nın mütalaası dayanak gösterilmek suretiyle, 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca 2003,2005,2007 takvim yılları içerisinde zincirleme şekilde “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız zincirleme şekilde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeyerek, hangi yılda işlenen suçtan dolayı karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Hüküm fıkrasında, “sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan 2313 sayılı Yasanın 23/son maddesi gereğince...takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” denildikten sonra devamında ayrı bir fıkra şeklinde “...213 sayılı Kanunun 359/b-2 maddesi gereğince, takdiren 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,
3-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ""Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır"" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, adli emanette bulunan suça konu faturaların dosya içerisine konulmadığının anlaşılması karşısında;sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden de önemli olduğu nazara alınarak suça konu faturaların duruşmaya getirtilip incelenip, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hükmün açıklandığı tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunacak vekalet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken hükmolunan vekalet ücreti mahsup edilmek suretiyle vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.