2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4282 Esas 2019/11459 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4282
Karar No: 2019/11459
Karar Tarihi: 05.12.2019

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4282 Esas 2019/11459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan beraatine karar vermiştir. Ancak, mahalli Cumhuriyet savcısı ve müşteki vekili bu kararı temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, müşteki kurum vekilinin yokluğunda verilen hükmün 06/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kurum vekilinin de hükmü yasal süre içerisinde temyiz ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, müşteki vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ise, sanıkların iştirak halinde define bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan davanın görevsizlik kararı verilmeden sonuçlandırılması nedeniyle yerinde görülmüş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri: 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1 maddesi, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10, 11 ve 12. maddeleri, CMK’nın 223/2-e maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 say

12. Ceza Dairesi 2017/4282 E. , 2019/11459 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Müşteki kurum vekilinin yokluğunda verilen hükmün kurum adına 06/07/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, kurum vekilinin de hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30/07/2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE;
2- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Sulh Ceza Mahkemesine hitaben düzenlenen 15/12/2013 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, iştirak halinde hareket ederek define bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla dava açıldığı, anılan eylemin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1 maddesinde düzenlenmekte olup, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10, 11 ve 12. maddeleri uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görev alanına girdiği gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, sair yönleri incelenmeyen hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.