Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin nezdinde tescilli endüstriyel tasarımlarının bulunduğunu, davalının 2012 04053/2 ve 3 sayılı endüstriyel tasarım tesciline karşı itiraz ettiğini, söz konusu itirazın tarafından tasarımların genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü gerekçesiyle reddedildiğini, itiraza konu endüstriyel tasarımın müvekkilinin önceki tarihli tasarımı ile birebir aynı olduğunu, her ikisinin de otobüslerde kullanım amacıyla tasarlanmış dikiz aynaları olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ve tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; davacının tescilli tasarımının “çizim tasarım” olduğunu, iddiaların aksine davacının müvekkilinin 2008"de üretimini yaptığı poliüretan aynadan esinlenip aynısını üreterek sonradan tescil ettirdiğini, kendisinin de müşterinin talebi üzerine 2008 yılında ürettiği aynaları farklı malzeme ile üretme yoluna gittiğini, kendilerinin davacının aynasından esinlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının çoklu tasarımların başvurusunun 12.06.2012 tarihinde yapıldığı, davacının 2011 basım ataloğunda olarak görsel ürünlerinin yer aldığı, dava konusu ürünün dikiz aynası olduğunu, L temelli bir form yapısında tasarlanabildiği, somut olayda bilgilenmiş kullanıcının otobüs, kamyon, minibüs vb. gibi araç kullanan şoför olabileceğini, formundan kullanımın mutat olarak kabul edilebileceği, diğer farklılıkların ise küçük değişiklikler olduğu ve davalının tasarımını yeni ve ayırt edici kılmak için yeterli olmadığını, hükümsüzlük koşullarının ve kararı iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sayılı kararının iptaline, dava konusu 2012/04053/2 ve 3 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.