Taraflar arasında görülen davada ahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/96-2013/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldüibaresinin hakkı olmamasına rağmen markasal olarak kullanıldığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men"ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, sitelerin yayınının durdurulmasına, erişimin engellenmesine, 556 sayılı KHK"nin 66/ b maddesi uyarınca 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebinden 07/11/2013 tarihli duruşmada vazgeçmiştir.
Davalı ...ulusoy ibaresini marka olarak kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... 07/11/2013 tarihli duruşmadaki beyanında, dava konusu internet sitesinde isminin ve annesinin telefon numarasının yazılı olmasının, internet isim tescil firmasının yanlışlığından kaynaklandığını, alan adı güncellenirken adının yanlışlıkla kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..."ye usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; adlı internet sitesinin sahibinin ve içerik sağlayıcısını olduğu, iletişim bilgileri arasında yazılı telefonun da davalı ..."in annes ait olduğu, davalı ..."in dosyaya sunduğu azışmalarındaki içeriğin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, adlı internet sitesinin ve içerik sağlayıcısının ... olduğu, internet sitelerinin içeriğinde reklam ve tanıtımının yapıldığı, sitede Ulusoy ibaresinin kullanılmadığı, ancak site adında davacı adına


--/--


nezdinde tescill tespit edilmiş olup tüm davalıların anılan internet sitelerinin sahibi ve içerik sağlayıcısı, reklam ve tanıtım yapan olarak sorumlu bulunduğu, maddi tazminat talebinden davacının vazgeçtiği, manevi tazminatın takdiren belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının tescrkaları ve sınıfları dikkate alınarak; davalıların isimli internet sitelerinin alan adında, hukuki hakları bulunmaksızın davacı markaları ile iltibas oluşturur şekildebaresini kullanmalarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men"ine, bu kapsamd alan adlarının hosting hizmetinin ve bu sitelere erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...ekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mümeyyiz davalı ..kolunda faaliyet gösteren davacı adına tescilli markasına tecavüz oluşturan alan adını taşıyan web sitesinde reklam ve tanıtımda bulunarak, ticari faaliyetinin internet ortamında davacı ile ilişkilendirilmesi ihtimaline sebebiyet verilmesi suretiyle alan adı sahibi olan diğer davalıların 556 sayılı KHK 9/1 - (e) ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerine asli iştirak niteliğinde bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.