Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/13122 Esas 2020/229 Karar Sayılı İlamı

KANUN YARARINA BOZMA

Elektrik hırsızlığı suçundan sanık ..."ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 491/ilk ve 522/1. maddesi gereğince 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2008 tarihli ve 2006/610 esas, 2008/132 sayılı kararının, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19/12/2011 tarihli ve 2010/6480 esas, 2011/41902 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan yeniden değerlendirme talebi üzerine, yapılan uyarlama yargılaması sonunda, sanığın 765 sayılı Kanun"un 491/ilk, 522/1, 59 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun"un 4. maddeleri uyarınca 600,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun"un 6. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarihli ve 2006/610 esas, 2008/132 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2014 tarihli ve 2014/1374 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 29/11/2019 gün ve 94660652-105-34-16323-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 09/12/2019 gün ve 2019/122193 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, mahkemesince sanığın yokluğunda yapılan uyarlama yargılaması sonunda yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verildiği, anılan karara yönelik kurum vekili tarafından yapılan itirazın da merciince reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de;
1- 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesinde "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi...hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." şeklinde yer alan düzenleme nazara alınarak, benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20/01/2015 tarihli ve 2014/33699 esas, 2015/205 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,
2-Sanığa usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilmeden, yokluğunda yargılamanın sonlandırılmasında, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.


GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarihli ve 2006/610 (E) ve 2008/132 (K) sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi"nin 30/10/2014 tarih, 2014/12009 esas ve 2014/25066 karar sayılı kararı ile incelendiği, yeniden gelen kanun yararına bozma talebinin daha önce incelemede bulunan Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 07/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.