23. Hukuk Dairesi 2018/1412 E. , 2020/4506 K.
"İçtihat Metni"Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; iddia, savunma, kayyım raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin, grup şirketlerine kefil olunan borçlar nedeniyle borca batıklığının (-) 52.098.261,88 TL olduğu, borca batıklık durumunun olumsuz olarak arttığı, mülkiyeti davacıya ait olmayan batan gemi ile ilgili rehin alacaklısı bankanın başvurusunun sigorta şirketi tarafından reddedildiği, açılacak dava neticesinde bir ödeme yapılıp yapılmayacağı, ödeme miktarının ne olacağının da belirsiz olduğu, yargılama süresinde geçen süreye rağmen iyileştirme projesinde belirtmiş olduğu kârları elde edemediği, iyileştirme projesinin uygulanma imkanı kalmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı, Müdahil ...vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, iflas erteleme davasında yasal prosedürü ne zaman gerçekleşip sonuç alınacağı belli olmayan bir sürece bağlanamayacağından batan gemi nedeniyle sigorta tazmin bedelinin ödenmesi beklemesinin uygun olmadığı, davacı şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği nitelikte bir iş yapamadığı, sermaye artırımı gibi somut öneriler getirilmediği, şirketin yargılama süresinde geçen süreye rağmen borca batık durumundan kurtulamadığı, iflas ertelemenin yasal şartları oluşmadığından ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Müdahil ... Bankası A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Grup şirketler arasındaki kefalet ilişkisi borca batıklığın tespiti açısından önem arzetmektedir. Bir borcun ana şirket pasifinde yer alması yanında kefaleti nedeniyle grup şirketlerin pasifinde de yer almaktadır. Bu durumda bu borç birden fazla şirketin pasif hesabında gösterilmesi nedeniyle bir borçtan dolayı grup şirketlerin tamamı kayden borca batık hale gelmektedir. Bu durumda, grup şirketlerde borcun asıl borçlu şirket pasifinde gösterilmesi, ayrıca borca kefil olan grup şirketin pasifinde kefil olunan bu borca yer verilmeden borca batıklığın hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece alınan 25.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiş olup 13.01.2014 tarihli ek rapor ve 28.03.2016 tarihli 2. bilirkişi raporunda davacı şirketin borca batıklık hesabına, grup şirketlere olan kefaletleri dahil edilerek borca batık olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere, kefalete konu borcun, kefil olan davacı grup şirketin pasifine dahil edilmemesi gerekir. Borca batık olduğu tespit edilen davacı şirketin kefaletler hesaplamaya dahil edilmez ise incelemenin yapıldığı tarih itibariyle borca batık olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki asıl şirket olan ... Mermer ve Tersanecilik San. Tic. A.Ş"nin açtığı davada, iflas erteleme talebi reddedilerek iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacı şirketin güncel durumu itibariyle, grup şirketlerine olan kefaletler dahil edilmeksizin, borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak davacı şirketin iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILARAK dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
