MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2014
NUMARASI : 2012/175-2014/3

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 2009/ 135487 ihale no"lu “2.İhbarname Dağıtımı ve Enerji Açma- Kesme Hizmet Alımı” sözleşmesi yapıldığını, işin tamamlandığını, davalı tarafa SSK ilişiksiz belgesi verildiğini ve teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketçe işçilerin kıdem tazminatları ödenmediğinden teminat mektuplarının paraya çevrileceğinin bildirildiğini, ihale makamının işçilere karşı sorumluluğunun son üç aylık ücretleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu teminat mektubunda garanti edilen riskin sona erdiğini, teminat mektubu kapsamının 14.07.2011 tarihli protokol ile değiştirildiğini, ayrıca protokolün yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını ileri sürerek, Türkiye Finans Bankasının 14.07.2011 tarih 19- VT-004127 no"lu 1321558 Ref.no"lu 256.000,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 14.07.2011 tarihli protokolde imzası bulunan S. K."ın vekaletname ile elektrik dağıtım işi yapan şirketler ile uzlaşma yapmaya yetkili kılındığı, imzalanan protokolün de uzlaşma niteliği taşıdığı, bu protokolün asıl sözleşmenin bir parçası haline geldiği, davacı çalışanları tarafından açılan davalar neticesinde davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verildiği, ayrıca sözleşmede yazılı süre dolmadığından teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
16.02.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 20.02.2012 olarak yazılmış olması HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.