MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karışık meyve bahçesi niteliğindeki ..../... mahallesi 153 ada 80 ve 81 parsel (eski 153 ada 20 parsel) sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Davacı idarece kıymet takdir raporunda tespit edilen ağaç bedelinin yarısının dava dışı hissedar ...."e ödendiği ve uzlaşma suretiyle hissesinin tapuda idareye devredildiği belirtilmiş olup dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanında mevcut bulunan ağaçlandırmanın hissedarlardan davalı ... ve dava dışı ... tarafından yapıldığı, adı geçenler dışındaki hissedarların ağaçlarda haklarının olmadığına dair diğer hissedarların da imzası alınmak suretiyle tutunak tutulduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle dava konusu taşınmazların kamulaştırılan kısmının zemin bedeli yönünden; kuru tarım arazisi niteliği dikkate alınarak zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre belirlenen bedelinin davalının tapu kaydındaki hissesi oranı karşılığına, üzerindeki meyve ağaçları yönünden ise karışık meyve bahçesi olarak değerlendirme tarihi 2015 yılına ilişkin İlçe Tarım ve ... Müdürlüğü verilerine göre değeri tespit edilip bulunan bedelden, taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine göre zemine ekilebilecek münavebe ürünleri net gelirine göre belirlenen bedelinin düşülmesi sonucu bulunarak muhtesat bedelinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.