MAHKEMESİ : İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014 (Ek Karar: 01.07.2014)
NUMARASI : 2013/1294-2014/783

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ve fer"i müdahale talebinde bulunan vekillerince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 01.07.2014 tarihli ek kararla dosyada sıfatı bulunmadığından müdahale talebinde bulunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın fer"î müdahale talep eden vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2607 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, anılan sıra cetvelinde, şikayet olunanlar lehine tasarrufun iptaline karar verildiği gerekçesiyle ihaleden kalan bedelin şikayet olunanlara ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinde müvekkine ait amme alacağı için pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen uzman görüşü ve tüm dosya kapsamına göre; tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipotekli alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili ve fer"i müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 01.07.2014 tarihli ek kararla, dosyada sıfatı bulunmadığından fer"î müdahale talebinde bulunan A. Taşımacılık Loj. Hiz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, fer"î müdahale talebinde bulunan A. Taşımacılık Loj. Hiz. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Fer"î müdahale talebinde bulunan A. Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş. vekilinin 01.07.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;
Müdahale talep eden tarafça, satışı gerçekleştirilen taşınmaz üzerindeki vergi borçları sebebiyle kamu hacizleri bulunmasına rağmen düzenlenen sıra cetvelinde kamu hacizlerinin dikkate alınmadığı, satış bedelinden kamu haczine dayanan alacaklıya pay ayrıldığında müvekkilinin kamu borcunun azalacağı hatta sona ereceği ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptali ve şikayetçi yanında müdahale isteminin kabulü istenmiştir.
Mahkemece, müdahale talep edenin mahkemenin 2013/1424 Esas 2014/331 Karar sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz ettiği, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
HMK"nın 66. maddesi “Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer"î müdahil olarak davada yer alabilir.” hükmünü içermektedir. Fer"î müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. HMK"nın 69/1. maddesi uyarınca hüküm lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi aleyhine hüküm kurulan davalıya aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer"î müdahil hükmü sadece kendisi bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir.
Müdahale talep eden, şikayetçi yanında fer"î müdahale talebinde bulunmuş olup şahsı adına bir karar verilmesini talep etmediğinden, bir başka anlatımla aslî müdahale talebinde bulunmadığından, mahkemenin müdahilin şikayetçi sıfatıyla yapmış olduğu şikayetin reddine karar verilmiş olmasını müdahale isteminin ve dolayısıyla temyiz isteminin reddine gerekçe yapması isabetli olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, fer"î müdahale talebinde bulunan Aslan Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş."nin, fer"î müdahale isteminin kabulüne karar verilmesi ve şikayetçinin kararı temyiz etmesi nedeniyle onun da temyiz hakkı bulunduğu gözetilerek, temyiz isteminin de reddine karar verilmemesi gerekirken, müdahale isteminin ve temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından, müdahale talebinde bulunanın temyiz isteminin reddine ilişkin 01.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, müdahilin 17.06.2014 tarihli asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Şikayetçi vekili ile fer"î müdahil A. Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş. vekilinin 17.06.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ve fer"î müdahil A. Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"î müdahil Aslan Taşımacılık Lojistik Hiz Tic A.Ş. vekilinin 01.07.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle 01.07.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ve fer"î müdahil A.Taşımacılık Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 17.06.2014 tarihli İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harclarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.