MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yakalanan sigara miktarına göre teşdit uygulamasında daha yüksek oranda ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 52. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Yargılanan tek bir sanık olduğu halde katılan ... lehine hükmolunan dilekçe ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi,
4-Sanık hakkında uygulanan TCK.nun 63. maddesine ilişkin bendin hükme iki defa yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
5-Sanığa soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı"nın istemi ile baroca görevlendirilen zorunlu müdafıye ödenen avukatlık ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de; zorunlu müdafiin sanığın istemi olmadan görevlendirilmesi karşısında, zorunlu müdafii ücretinin sanığa yükletilemeyeceginin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1-Hükmün adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanmasına ilişkin 5 numaralı bendinden “52” ifadesinin çıkarılması yerine “52/2” ifadesinin eklenmesi,
2-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 12 ve 13 numaralı bentlerin çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1...3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3-Hükmün dilekçe ücretine ilişkin 16 numaralı bendinden “sanıklardan eşit olarak” ifadesinin çıkarılması yerine “sanıktan” ifadesinin eklenmesi,
4-Hükümden ikinci kez yazılan TCK.nun 63. maddesinin uygulanmasına ilişkin 17 numaralı bendin çıkarılması,
5-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 20 numaralı bendinden “sanığın talebi üzerine soruşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti olan 80 TL” ifadesinin çıkarılması, aynı bentten “588,29 TL” ifadesinin çıkarılması yerine “508,29 TL” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.