MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, arsa sahibi ................ ile yüklenici .................. arasında ............. Noterliğinin 05.09.2005 tarihli ve ........ yevmiye no"lu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, tarafların ........... Noterliğinin 16.08.2006 tarihli ve ...... yevmiye no"lu ek sözleşme ile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14 ve 18 no"lu bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olmasını kararlaştırdıklarını, yüklenicinin 9 nolu bağımsız bölümü 09.11.2007 tarihinde harici satış sözleşmesi ile 170.000 Euro bedelle davacıya sattığını, sözleşmenin yüklenici adına vekaleten .................. ve ........... tarafından imzalandığını, sözleşme gereği 14.11.2007"de .................. hesabına 13.689 Euro, 22.11.2007"de .................. hesabına 5.187,65 Euro, 04.01.2008"de aynı hesaba 35.254 Euro, 24.04.2008"de yüklenicinin Almanya"daki hesabına 16.785,85 Euro ve aynı hesaba 04.09.2008"de 19.950 Euro gönderdiğini, yüklenicinin ortaklarının ödemelere itiraz etmeyerek zımnen kabul ettiklerini, malın teslim tarihinin 31.03.2008 olduğu ve son ödemesinin de buna bağlı olarak 31.03.2008"de 119.000 Euro olarak gerçekleşeceğini, taşınmazın teslim edilmediğini, davacının borcunun 81.322,15 Euro olup taşınmazın teslimi ve tapunun devri ile birlikte vaki borcunu ödemeye hazır olduğunu beyanla 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no"lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenmiş toplam 88.677,85 Euro"nun dava tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .................. vekili; müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, şirket ortaklarının %50 hisse sahibi ............... ve %50 hisse sahibi ............... olduğunu, müvekkili şirket ile ................ arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek paylaşım sözleşmesi imzalandığını, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14 ve 18 no"lu bağımsız bölümlerin müvekkiline verildiğini, ..............."ın .................. ve ..............."ü, ..............."un .................."u vekil tayin ettiklerini, vekil tayin edilen kişilerin müvekkili şirketi sahte senetlerle borçlandırdıklarını, ...................... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/200 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açılmak zorunda kalındığını, mahkemeden aldıkları yetki belgesine istinaden davaya katıldıklarını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline 16.785,85 Euro ve 19.950 Euro ödendiğinden davacı tarafın ödemesi gereken 133.265 Euro bulunduğunu, iş bu bedelin ödenmesi halinde açılan tapu iptal ve tescil davasına bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar ................ ve .................. vekili; Her iki müvekkili ile davacı arasında yazılı akit olmadığını, .................."un asaleten sözleşmeyi imzalamadığını, vekaleten yapılan hukuki işlemlerden dolayı asilin sorumlu olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmaz satışlarına dair adi yazılı sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davanın bu halde sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası haline dönüştüğünü, müvekkilleri ile davacı arasında para ilişkisi olmadığından müvekkilleri yönünden alacak davasının da reddinin gerektiğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedelinin davalıya ödendiğini ispat yükünün davacıda olup davacı ise davalı ................."nin kabul beyanı dışındaki ödemeleri dava konusu sözleşme gereği ödediğini ispat edemediği, adi yazılı şekilde yapılan sözleşmeye dayanılarak satış vaadi sözleşmesinin ifası istenemeyeceğinden tapu iptali ve tescili talebinin reddi gerektiği, harici satış vaadi sözleşmesinin arsa sahibinin halefi sıfatıyla imzalanmadığı dolayısıyla alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığı, bu nedenle ................"ne husumet düşmediği, .................."un dava konusu satış vaadi sözleşmesini davalı .................. adına vekaleten imzaladığı, taşınmazın da şahsı adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle davalı .................."a husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki belgelere göre; ............. Noterliğinin 05.09.2005 tarihli ve ...... yevmiye no"lu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, arsa sahibi ................"ni temsilen .................. ile yüklenici .................."ni temsilen ..............."a vekaleten ............. ve ............... arasında imzalanmıştır. Daha sonra, 16.08.2006 tarihli ve ..... yevmiye no"lu satış işlemi ile dava konusu 9 no"lu bağımsız bölüm .................."ne devredilmiştir.
Davacı ile davalı yüklenici .................. arasında 09.11.2007 tarihli "............ Villaları Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı adi yazılı sözleşmeye göre dava konusu 9 no"lu bağımsız bölüm 170.000 Euro karşılığında davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, bedelin taksitler halinde ödeneceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Almanca"dan Türkçe"ye tercüme edilen 22.04.2008 ve 04.09.2008 tarihli makbuzlarda 16.875,85 Euro ve 19.950 Euro ödendiği, davalılar vekilinin 21.06.2013 tarihli dilekçesinde 16.875,85 Euro ve 19.950 Euro ödemelerin kabul edildiği, bakiye 133.265 Euro ödenmesi halinde tapunun devredileceğinin bildirildiği saptanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının bakiye 133.265 Euro bedeli mahkeme veznesine depo etmesi için süre verilmesi, depo ettiği takdirde davalı .................. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı tarafından 133.265 Euro depo edilmediği takdirde, tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ödendiği ispatlanan 36.825,85 Euro bedelin davalı ................."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.