11. Hukuk Dairesi 2016/391 E. , 2017/2996 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2015/194-2015/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait ve kiralık olarak kullandığı arazinin yüzölçümünün tolam 7,078 dekar olduğunu, bu alanın 4,428 dekarına sofralık domates ektiğini ve bunları sigortalattığını, 28/05/2012 tarihinde sigorta yaptırdığı sofralık domateslerine dolu düşerek hasarın meydana geldiğini, 05/06/2012 tarihinde geçici 06/08/2012 tarihinde kesin ekspertiz yapıldığını, tarlasının ölçümü yapılmadan sigortalı domates ürününün ekili olduğu alanın 2 dekar olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, talebini 7.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, eksper tarafından yapılan ölçümlerin doğru olduğunu, davalının yapılan ödemeler sonrasında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının sigorta kapsamında gerçekleşen hasar nedeniyle davacıya 9.000,00 TL ödenmesi gerektiği, davalı tarafından ödenen 2.000,00 TL"nin mahsubu ile tarafından davacıya ilave olarak ödenmesi gereken bedelin 7.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 330,92 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.