14. Hukuk Dairesi 2015/16323 E. , 2016/4376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkilinin 10285 ada 5 parsel sayılı .... sok. 8 no"lu taşınmazı ... Defterdarlığı"ndan ticari işyeri olarak kiraladığını, ..."nin işlettiği komşu parseldeki fırının müştemilatı haline getirerek müvekkilinin kullanımını engellediğini, ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/286 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, buna rağmen davalının işgalini sürdürdüğünü, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihe kadar müvekkilinin burayı kullanamadığını, bunun üzerine müvekkilinin ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/140 D. İş sayılı dosyası ile durumun tespitini yaptırdığını, bu dosyada mevcut raporda da görüldüğü üzere davalının işgalini sürdürdüğünü beyanla davalıların haksız işgalleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın dönem sonlarından geçerli olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacı ile ......... Defterdarı kayyımı arasında kira akti yapıldığını ancak kayyımlık kararının ..........Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1404 Esas, 2008/2128 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını ve bu kararın kesinleştiğini, kira akdinin 01.03.2010 tarihinde feshedildiğini, bu sebeple 14.07.2010 tarihinde yapılan tespitte davacının taşınmaz üzerinde herhangi hukuki bir hakkı olmadığını, davacı tarafından açılan ve lehine sonuçlanan ........... ASHM 2005/286 Esas sayılı davanın açılmasına müteakip müvekkillerinin taşınmazdaki tecavüze son verdiğini, kira akdinin feshinden bir ay sonra ..."nin taşınmazın bir kısmına odun koymak sureti ile tekrar kullanmaya başladığını, 2005 yılındaki davada tüm müdahalelerine son verdiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmaza davalıların haksız işgalinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 01.06.2006-01.03.2010 tarihleri arasındaki toplam 11.498,00 TL ecrimisil tahsiline karar verilmiş ise de, Dairemizin 21.03.2014 günlü ve 2013/16136 Esas, 2014/3906 Karar sayılı ilamı ile ""... Bu durumda davacının göstereceği tanıklar, davalıların gösterdikleri diğer tanıklar dinlenilmeli, davacı tarafından açılan önceki davanın sonuçlandığı 25.07.2005 tarihi ile kira sözleşmesinin sona erdiği 01.03.2010 tarihleri arasında davalıların taşınmazı işgal edip etmedikleri araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği"" belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazın kim tarafından, nasıl, ne şekilde ve hangi zamanlarda işgal edildiği açıkca anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla mahkemece, yeniden keşif yapılarak mahallinde tanıkların dinlenmesi ve varsa tarafların göstereceği diğer delillerin toplanarak sonucuna göre davanın çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
