..

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve katılan müdahiller ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve arkadaşları, kadastro sırasında U içerisinde kalan satın almış oldukları taşınmazın bulunduğunu, davacı ... nırları içerisinde kalan kendisine ait taşınmaz bulunduğunu, müdahil davacılar da taşınmazların kendilerine ait olduğunu iddia etmişlerdir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (4A) ile gösterilen kısmının ... adına, (4B) ksımının ına, (4C) kısmının ... adına, (4D) kısmının ... adına, (E) harfi ile gösterilen kısmının isellerine karar verilmiş, hüküm ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2000 gün ve 2000/4092 E. - 4860 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; "...Dava konusu taşınmazın dayanağı olan Ağustos 1993 tarih 4 nolu tapu kaydı 123 ada 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellere revizyon görmüş ve ilk tesisi Mayıs 1945 tarih 46 numara olup tapunun oluşturulduğu tarih itibariyle krokisinin de bulunması gerekir. Mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Bu taşınmazlardan 6 ve 7 sayılı parsellerin hükmen orman niteliği ile Hazine adına tescil edilip kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yine tutanağın edinme sutununda tapu kaydının komşu de revizyon gördüğü, bu parselin 48866 m² olarak n adına yapılan tespitinin kesinleştiği getirtilen tutanaktan anlaşılmaktadır. Tutanağın edinme sutünunda taşınmazın 3573 sayı hükümlerine görs edildiği yazılıdır. Tüm bu bulgular gözönünde bulundurularak, tapu kaydı ilk oluşturulduğu günden itibaren gittileri ile birlikte istenerek, üç uzman orman mühendisi ve bir harita mühendisi ile keşif yapılıp dayanak tapu kaydının kapsamının belirlenmesi, memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak, taşınmazın bu belgelerde nasıl nitelendirildiğinin belirlenmesi..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil O."nun davasının kısmen kabulüne, diğer davacı ve müdahillerin davasının reddine, ı taşınmazın 02/08/2006 tarihli rapora krokide (C1)=2420 m² ve (C2)=2718 m² bölümlerinin müdahil davacı ... adına, kalan (A)=337088 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılan müdahiller.. ve tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.04.2008 tarih ve 2007/16483 E. - 2008/6129 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.


Hükmüne uyulan bozma kararında; "".ölçümü ve zeytinlik niteliği ileapu kaydı uygulaması sonucu 1994 yılında ... adına tesbit edilmiş, davacılar ... ve arkadaşlarının açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasına taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiası ile numaralı tapu kapsamında yer olduğu iddiası ile, ... ise taşınmazın dayanak Mayıs 1945 tarih 46 nolu tapu maliklerinden tesbitten önce satın aldığı iddiaları ile açılan davaya müdahil olmuşlardır.
1) Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 337088 m² yüzölçümlü bölümü yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman sayılan yer olduğu gibi dosyada bulunan resme göre de eylemli orman olduğundan, bu bölüme uyduğu belirlenen kök tapu kaydının ve ait eski tapu kaydının 4785 sayılı Kanunla Devletleştirilen ve hukukî kıymetini yitiren tapu kaydı mahiyetinde olduğu tesbit edilerek, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre müdahiller tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Müdahil Orman Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın (C1) = 2420 ve (C2)=2718 m²"lik bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Müdahil davacı ... adına tescil edilen (C1) ve (C2) ile gösterilen bölümler her ne kadar dava dışı 5 sayılı parsele uygulanan 58 sayılı zeytinlik parseli kapsamında kaldığı belirlenerek müdahil davacı adına tesciline karar verilmişse de mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
Şöyle ki; dava dışı olan 5 sayılı parsel, 11462 m² yüzölçümlü ve zeytinlik niteliği ile araf olmadığı kadastro tespitine itiraz davasında adına hükmen kesinleşmiş olup, bu parselin kuzeyinde bulunan 7 sayılı parselin hükmen orman olduğu, diğer sınırlarda bulunan (4) sayılı parselin ise eldeki bu dosyada orman niteliği ile tesciline karar verildiği, bu hali ile (5) sayılı parselin dört tarafının orman olduğu, (5) sayılı parsele uygulanan ve 1963 yılında zeytinlik parseli olarak verilen 58 sayılı parselin 16.600 m² olduğu ve 1/2000 ölçekli krokisi bulunduğu ve bu krokinin zemine uygulanıp kapsamı belirlenmesi gerekirken, kroki esas alınmadan yüzölçümüne değer verildiği anlaşılmaktadır.
Oysa; 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesine göre kayıt ve belgeler, harita-plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise harita-plan ve krokideki sınırlara itibar olunur hükmü uyarınca ölçekli krokiye dayalı kaydın uygulanıp kroki kapsamı tam olarak belirlenmemiştir.
Bu nedenle; zeytinlik parseli olarak verilen 58 sayılı parsele komşu 57, 59 ve 112 sayılı zeytinlik parsellerine ilişkin kayıt ve krokiler getirtildikten sonra fen bilirkişi marifetiyle 58 sayılı parselin ölçekli krokisi zemine uygulanıp 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi gözönünde bulundurularak kapsamı belirlenmeli, zeytinlik parseli kapsamı dışında kalan bölümler belirlenip orman niteliği ile adına tesciline karar verilmelidir..." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece 123 ada 4 sayılı parsele ait kadastro tespitinin iptaline, orman bilirkişilerinin raporuna ekli olan fen bilirkişilerince düzenlenen 02.08.2006 tarihli rapora ekli krokide (C1) ile gösterilen 2420 m² ve (C2) ile gösterilen 2718 m²"lik bölümlerin orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar ve diğer müdahillerin davasının reddine; orman bilirkişilerinin raporuna ekli olan fen bilirkişilerince düzenlenen 02.08.2006 tarihli raporda ekli krokide (A) ile gösterilen 337088 m²"lik kısmın adına orman olarak tesciline ilişkin mahkememizin önceki kararı onanarak kesinleştiğinden bu konuya ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ... ve katılan müdahiller ... ve arafından temyiz edilmiştir.



Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiriza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanununun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, temyize konu (C1) ve (C2) bölümlerinin 58 sayılı zeytinlik parseli içinde kaldığı belirlenmediği gibi bu bölümler üzerinde zeytin ağaçlarının bulunmadığı eylemli biçimde orman oldukları saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 26/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.