MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan İş Finansal Kiralama A.Ş."ye ait, diğer davalı ... Şirketine sigortalı, birleştirilen davada davalı ... A.Ş."nin işleteni olduğu aracın sürücüsü diğer davalı ..."ın kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp asıl davada
desteğin eşi ve çocukları 5.000,00"er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00"er TL manevi tazminatın, birleştirilen davada desteğin annesi için 25.000,00 TL, kız kardeşleri için 15.000,00"er TL, birleştirilen diğer davada desteğin erkek kardeşi için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İş Finansal Kiralama A.Ş., Merinos A.Ş. ve İbrahim Balaban"dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere göre asıl davada; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.193,84 TL, ... için 12.562,93 TL, ... için 3.769,03 TL"nin davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline, birleştirilen davalarda 3.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile talep edilen manevi tazminatların sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili talep edilmiş, sigorta şirketi yönünden manevi tazminatın tahsili talep edilmemiş olup mahkemece, davalı ... A.Ş. lehine red edilen manevi tazminat miktarları yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2
numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 10. bendinde yer alan “.... davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ödenmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine “...davalı ... Balaban"a ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.