Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/374 Esas 2020/1085 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/374
Karar No: 2020/1085

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/374 Esas 2020/1085 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı verdi. Temyiz edilen kararda, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm için yapılan temyiz talebi incelenmedi ve mahkemeye iade edildi. Hırsızlık suçuna ilişkin verilen mahkumiyet kararı ise, ceza muhakemesi kanununun belirli maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle bozuldu ve davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b (Mülga), 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231, 264/2. maddeleri
- 5560 sayılı Kanun'un 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi üzerindeki değişikliği
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2020/374 E. , 2020/1085 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
22.01.2012 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak anılan karara suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz etmesi üzerine Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/176 değişik iş numaralı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, mahkemenin de dosyayı yeniden ele alıp yaptığı yargılama sonucunda yeni bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiği belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nin 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına“ ilişkin kararların, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin vaki temyiz isteminin CMK"nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının bu yönden merciince karara bağlanmak üzere incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nin 142/1-b (Mülga), 31/3 maddelerindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23.01.2010 gününden mahkumiyet hükmünün verildiği 18.04.2019 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.