Davalılar : 1- Sağlık Bakanlığı

                  2- R.A. (Sağlık Bakanı)

Vekili      : Av. A.Ö.                                                                                                

O L A Y  : Davacı, dava dilekçesinde, Bursa Valiliği’ne 28 Nisan 2008 tarihli dilekçe ile başvurarak, süresi dolan silah taşıma ruhsatının yenilenmesini talep ettiğini, bu işlemler nedeniyle kendisinden sağlık kurulu raporu ücreti adı altında 102.00 TL tahsil edildiğini, davacı tarafından ödenen bu tutarın davalılardan tahsili amacıyla davalılar aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/15454 nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılarca bu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

BURSA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ: 3.12.2009 gün ve E:2009/1180, K:2009/2275 sayı ile, celp edilen Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2008/15454 E. Sayılı dosyasının tetkikinden: Davacı tarafından davalılar aleyhine, davacıdan tahsil edilen 102.00 TL’nin tahsili amacı ile icra takibine girişildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunun anlaşıldığı, davacının açtığı dava idari eylem ve işlemden kaynaklandığından ve İdari Yargı görevi alanına girdiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının açtığı dava idari eylem ve işlemden kaynaklandığından ve idari yargının görev alanına girdiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 31.5.2010 gün ve E:2010/9128, K:2010/9551 sayı ile, karara karşı temyiz yolu açık olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermiş; davacı tarafından yazılı emir talep edilmiş, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 3.2.2011 gün ve 3623 sayılı yazısı ile, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden kanun yararına temyiz yoluna başvurulmamış, karar kesinleşmiştir.

Davacı bu kez Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1180 Esas nolu dava dosyasının celbi ile, gerekli tahkikatın yapılarak: davalı bakanlığın Bursa Çekirge Devlet Hastanesine, resmi yazı ile istenmesine rağmen, hukuk dışı kanun dışı tahsil edildiği ileri sürülen 102.00 TL’nin davalı Sağlık Bakanlığı ile davalı Sağlık Bakanı Recep Akdağ’dan, müştereken ve müteselsilen  tahsiline, Bursa 1. İcra D.2008/15454 nolu dosyada yapılan icra takibine, her iki davalı tarafından vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının, her iki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle  idari yargı yerinde dava açmıştır.

BURSA 2. İDARE MAHKEMESİ: 14.4.2011 gün ve E:2011/367, K:2011/269 sayı ile, uyuşmazlıkta, davaya konu Bursa 1. İcra Dairesinin 2008/15454 dosyası üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili isteminden kaynaklı uyuşmazlığın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca adli  yargının görev alanına girdiği, 8.5.2008 tarih ve 554 nolu sağlık raporuna karşılık Çekirge Devlet Hastanesince 102,00 TL alınması işleminden kaynaklı zararın tazminine ilişkin kısmın ise, idari yargının görev alanına girdiği nedeniyle, buna göre ayrı yargı yerlerinin görev alanında kalan 102,00 TL’nin tazminine karar verilmesi istemine karşı ayrı dilekçeyle mahkemelerinde, diğer istemler yönünden ayrı dilekçelerle görevli ve yetkili adli yargı mahkemelerinde dava açılması gerektiğinden, aksi yönde düzenlenen dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı; öte yandan, idari mahkemelerde ancak kurumların hasım gösterilmesi mümkün olup, şahıslara karşı dava açılması mümkün olmadığından, dava dilekçesinde bu hususa da riayet edilmediğinin görüldüğü gerekçesiyle, dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun15/1-d maddesi gereğince reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı, idari ve adli yargı yerlerince verilen kararlar nedeniyle doğan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 13.5.2013 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. BAYHAN ile Danıştay Savcısı Tuncay DÜNDAR’ın davada başvurunun reddi gerektiğine ilişkin sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un  14. maddesine göre; olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararın kesin veya kesinleşmiş olması gerekmekte; bu uyuşmazlığın giderilmesi istemi ise, hukuk uyuşmazlıklarında ancak davanın taraflarınca ileri sürülebilmektedir. Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmektedir.

Olayda, adli ve idari yargı yerlerinde, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülen 102.00 TL’nin davalılardan tahsili amacıyla, dava açıldığı ve ayrıca yapılan icra takibine her iki davalıca itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali, %40 icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılan davaların tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu; idare mahkemesince uyuşmazlıkta, davaya konu Bursa 1. İcra Dairesinin 2008/15454 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili isteminden kaynaklı uyuşmazlığın  2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca adli  yargının görev alanına girdiği; 8.5.2008 tarih ve 554 nolu sağlık raporuna karşılık Çekirge Devlet Hastanesince 102,00 TL alınması işleminden kaynaklı zararın tazminine ilişkin kısmın ise idari yargının görev alanına girdiği nedeniyle, ayrı yargı yerlerinin görev alanında kalan 102,00 TL’nin tazminine karar verilmesi istemine karşı ayrı dilekçeyle mahkemelerinde, diğer istemler yönünden ayrı dilekçelerle görevli ve yetkili adli yargı mahkemelerinde dava açılması gerektiğinden, aksi yönde düzenlenen dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı; öte yandan, idari mahkemelerde ancak kurumların hasım gösterilmesi mümkün olup, şahıslara karşı dava açılması mümkün olmadığından, dava dilekçesinde bu hususa da riayet edilmediğinin görüldüğü gerekçesiyle, 2577 sayılı kanunun 15/1-d maddesi uyarınca bu kararın bildirim tarihinden itibaren (30) otuz gün içinde aynı Kanun"un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenecek iki örnek dilekçe ile her işlem için ayrı ayrı dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verilmiş olduğundan, ortada olumsuz görev uyuşmazlığı doğmasına neden olacak şekilde idari yargı yerince göreve ilişkin olarak verilmiş bir karar bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen koşuları taşımayan başvurunun, anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. 

SONUÇ :  2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.5.2013 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.