MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalılar Gelişim Sağ. Hizm. Tic. San. A.Ş. ve ... Büyükşehir Bel. Baş. vekillerince talep edilmiş, davalı Gelişim Sağ. Hizm. Tic. San. A.Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2018 Salı günü taraflardan gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... Özel Gelişim Hastanesi"nde sezeryanla doğum yaptığını, bebeğin sağlık problemleri nedeniyle başka bir hastaneye sevkine karar verildiğini, ambulansla sevk gerçekleştirilirken ambulans ile davalı ... Başkanlığına ait itfaiye aracının çarpışmaları neticesinde müvekkillerinin yeni doğmuş ve küvezde bulunan bebeğinin öldüğünü açıklayıp 11.950,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 25.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline, mahkeme hükmünün bozma ilamı ile kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı Gelişim Sağlık
Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Gelişim Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-)Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Gelişim Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. 7. ve 8. bentlerinin hükümden tümden çıkartılarak, yerine, “6-Davalılar Gelişim Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş., ... ve Güneş Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.800,00-TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesine ve yine “7-Davalılar Gelişim Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş., ... ve Güneş Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.800,00-TL vekalet ücretinin davacı Medine Acar"dan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan
davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.366,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Gelişim Sağ. Hiz. Tic. San. A.Ş. ve ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.