MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 28/01/1996 tarihinde vefat eden dava dışı Tuna Akbaysan"ın 21/02/1996-18/09/2001 tarihleri arası toplam 4.651,39 TL maaşının davalı banka atm"lerinden banka kartıyla çekilmeye devam edildiğini, taraflar arasında yapılan 27/09/1984 tarihli protokolle bizzat aylık veya gelir sahibinin kendisine ödeme yapılmasının, 15/12/2000 tarihli protokolle ise bankamatik kartının geçerliliğinin 1 yılla sınırlandırılacağının, 1 yıllık süre sonunda gelir veya aylık sahibinin yaşadığının tespiti halinde kartın süresinin 1 yıl uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu protokollere rağmen bankamatik kartının sigortalıya 25/10/1993 tarihinde verildiğinin ve daha sonra da yenilenmediğinin anlaşıldığını, sorumluluğunu yerine getirmeyen davalı bankanın kurum zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.651,39 TL alacağın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 27/09/1984 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, zira protokolde bankomat kartlarıyla ilgili bir hüküm bulunmadığını, oysa müvekkilinin 1990 yılından beri atm ağı kurarak müşterilerinin kullanımına sunduğunu, bankomat kartlarıyla ilgili 1 yıllık süre sınırlamasının 15/12/2000 tarihli protokol ile kabul edildiğini, ancak söz konusu maddeye işlerlik kazandırılamadığını,davacının kendi kusurunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde protokoller düzenlendiği, protokollerin ödemelerle ilgili maddeleri dikkate alındığında davalı bankanın kendisine yüklenen görevi titizlikle yerine getirmediği, 6 sene gibi uzun bir süre ödeme yaparken görevini ihmal ettiği, tüm sorumluluğun davalı bankada olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.