23. Hukuk Dairesi 2014/10643 E. , 2015/5824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2014
NUMARASI : 2013/436-2014/488
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2009 tarihinde temizlik, bahçe bakımı, yemekhanenin işletilmesi konularında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça, hazine tarafından 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesi gereğince yapılan %5"lik indirimin müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, yapılan işlemin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kesinti toplamı olan 3.280,20 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının hak edişinden yapmış olduğu 3.280,20 TL kesintinin 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesinin amacına aykırı olduğu, bu kesinti ile davalı idarenin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.280,20 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının, davacının hakedişinden yapmış olduğu kesinti nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan, somut olayda uygulanması gereken sebepsiz zenginleşme hükümleri değil sözleşme hukukuna ilişkin hükümlerdir. Zira sözleşmeden doğan bir alacak hakkının mevcut olduğu yerde, borçlu, zenginleşmiş olmadığı için sebepsiz zenginleşmeden de söz etmek mümkün değildir. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. bası, syf 847). Mahkemece, davanın kabulünde bu gerekçenin ifade edilmesi yerinde olmamıştır. Bunun yanında, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre, hüküm altına alınan bedele TBK"nın 117. maddesi (BK m. 101) uyarınca ancak borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Dosya kapsamında davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda, tahsiline karar verilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın ve gerekçenin HUMK’nın 438/VII ve son maddeleri uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme gerekçesinin az yukarıda belirtildiği şekilde; hükmün ise 1. fıkrasındaki "alacağın" kelimesinden sonra "dava tarihi olan 25.07.2013"ten itibaren işletilecek" kelime dizisinin eklenmesine ve 2. fıkrasının hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
