Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan takipte itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1945 doğumlu olan davacıya, 407 gün SSK’lı, 1968-1985 tarihleri arası 2147 sayılı Yasa kapsamında 5.910 gün, 1985-1991 tarihleri arası 3201 sayılı Yasa kapsamında 2.430 gün olmak üzere toplam 8.747 gün üzerinden 01.04.1993 tarihi itibarıyla SSK"dan yaşlılık aylığı bağlanmış; 07.10.2008 tarihli TR 4 formülerine göre 01.08.2008 tarihi itibarıyla kesin dönüş yaptığının anlaşılması üzerine yaşlılık aylığı iptalle 5510 sayılı Yasanın 96/a bendi uyarınca 14.11.1998-26.05.2009 tarihleri arası için 52.214,87 TL yersiz aylık tahakkuku yapılmış, ayrıca kesin dönüşü takip eden aybaşı olan 01.09.2008 tarihi itibarıyla kesilen aylığı yeniden bağlanmıştır. 28.05.2012 günlü onama kararıyla kesinleşen ... 1.İş Mahkemesinin 2009/1184 esas ve 2010/494 karar sayılı ilamıyla, yurtiçi çalışmaları ve 2147 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmaları üzerinden 01.04.1993 tarihinden itibaren davacıya aylığının yeniden bağlanmasına ve aynı aylığa 01.09.2008 tarihinden itibaren 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma süresinin ilave edilmesine karar verilmiştir.
Yersiz aylıkların (52.214,87 TL) tahsili amacıyla yapılan takipte vaki itiraz üzerine de eldeki, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli dava açılmış; Mahkeme, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, bozmanın gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulmuştur.
Şu halde yapılması gereken iş, ayrıntıları Dairemizin önceki ilamında belirtildiği üzere;
a)01.04.1993-01.09.2008 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı Kurum’un, 3201 sayılı Yasa’dan kaynaklanan fark aylıkları istirdatı mümkün olacağından; anılan döneme ilişkin olarak çıkarılacak fark aylıklar, davalı Kurum’dan sorularak belirlenmelidir.
b)Kesin dönüşü takip eden aybaşı olan 01.09.2008 itibarıyla, 2147 ve 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanma süreleri de gözetilerek 8.747 prim gün üzerinden yaşlılık aylığının yeniden bağlanmış olması ve giderek, takibe konu yapılan yersiz aylık döneminin 14.11.1998-26.05.2009 tarihleri arası olduğu dikkate alındığında 01.09.2008-26.05.2009 tarihleri arası aylıkların istirdatının mümkün olmayacağı yönü gözetilerek, kurumca takibe konu edilmek istenen yersiz aylık dönemi ve miktarına ilişkin bu çelişkili durumun davalı Kurumdan sorularak açıklığa kavuşturulması gerekir.
c)5510 sayılı Yasa’nın 96. maddesinin a bendi hükmü uyarınca, kurumun hatalı işlemi tespit tarihi usulünca araştırılıp belirlenerek, istirdatı mümkün olan tutar ile tarafların hak ve borç kapsamı buna göre belirlenip varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.