MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- A ... 2- H ... 3-vek. Av. ...
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile süresi geçtikten sonra davalılardan ...kili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... San. Tic. A.Ş arasında 13.01.2012 tarihli mal alım sözleşmesi gereği davalı bankalardan her biri 250.000 TL bedelli iki adet teminat mektubu alınarak davalı ... San. Tic. A.Ş"ye teslim edildiğini, müvekkiline yalnızca 10.10.2012 tarihli fatura ile 6.720,00 TL bedelli mal teslim edildiğini, söz konusu ticari ilişki dışında tarafların ortak olarak yaptıkları bir başka işten dolayı müvekkilinin davalı ... A.Ş"den yüklü miktarda alacaklı olduğunu, müvekkilinin hesap görme çağrısına davalı şirketin cevap vermediğini, davalı şirketin kötüniyetli davranışları nedeniyle söz konusu teminat mektuplarının nakte çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili, ihtiyati tedbir kararının esas yönden de talebin yerinde olmadığını, davacının müvekkiline hem asaleten hem de kefaleten borçlarının olduğunu, bu hususun ayrı bir yargılama gerektirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Daval... vekili de husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine yargılama sırasında dava konusu edilen teminat mektuplarının nakde çevrildiği, davacının davasını ıslah ederek bedele dönüştürmediği, hal böyle olunca davanın konusuz kaldığı, davalı bankalara husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davalı ... Tic. A.Ş yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı bankalar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ...vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı ... San. Tic. A.Ş vekiline 03.06.2014, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 04.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK"un 432. maddesindeki 15 günlük ve 433. maddesindeki 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.08.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden adı geçen davalı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


../..


SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalı ... San. Tic. A.Ş"ye iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.