MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2014/604-2015/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili Özelleştirme Yüksek Kurulu"nun kararı ile elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirme kapsamına alındığını ve bu Kamu İktisadi Teşebbüslerinin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ... bünyesinde 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturularak hisselerin tamamı ..."a ait olmak üzere her biri için ayrı dağıtım şirketi kurulduğunu, bunlardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerini kapsayan ... Elektirik Dağıtım Anonim Şirketi ile ..."ın 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile ... Edaş"ın hisseleri ...a ait olmak üzere Haziran 2013 tarihine kadar faliyet gösterdiğini, bu zaman zarfında Özelleştirme İdaresi Başkanlığının ... Edaş hisselerinin satışı için ihaleye çıkarak hisseleri özelleştirdiğini, ÖİB"nin, hisselerin tamamını satın alan ... Elektrik A.Ş. ile 28/06/2013 tarihli hisse satış sözleşmesi imzaladığını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/6 maddesine göre sözleşmenin yapılmasından önceki dönemde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun ..."a ait olduğunun düzenlendiğini, bu konuya ilişkin emsal kararlar bulunduğunu, takip konusu rücu olayının, dağıtım sistemini ..."ın işlettiği 2005 yılında gerçekleştiğini, somut uyuşmazlığın ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 177 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerinden ... tarafından enerji nakil hattı geçirilirken el atılan söz konusu taşınmazın değerinin önemli ölçüde düşmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/99 esas sayılı kamulaştırmasız el atmadan doğan alacak davası açıldığını, yargılamada 2008/138 karar numarası ile davacı aleyhine hüküm kurulduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2007/1056 esas sayılı dosyasında ilamlı takip yapılması üzerine müvekkili şirket tarafından 5.839,55 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin işletme hakkı devir sözleşmesinin 7/4. maddesine göre dağıtım faaliyetinden kaynaklanan bir ödeme olduğunu, ..."ın yaptığı bu işlemin İHDS"nin 7/4. maddesinde ifade edilen dağıtım faaliyeti kapsamına girdiğini, ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu beyanla müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın rücu talebine ilişkin olduğunu, Borçlar Kanunu 73. maddesi gereğince rücu davalarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ödemenin yapıldığı yıl itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, hisse satış sözleşmesi ile davacı şirketin dava dışı şirkete hisselerinin devredildiğini, bu sözleşme ile ayıba karşı tekeffül dahil olmak üzere davalı ..."a hiçbir şekilde başvuru yapılamayacağının düzenlendiğini, üçüncü kişilere ait mülkiyet hakkına dayalı olarak ortaya çıkan ihtilafların İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7/1,2,3 maddesinde düzenlendiğini, bu düzenlemelere göre, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hukuki ihtilafların şirket tarafından derhal ..."a bildirileceği hükmünün yer aldığını, ancak ... ilçesinde açılan böyle bir davanın müvekkiline bildirilmediği gibi icra dosyasına ilişkin olarak da bildirimde bulunmadığını, bildirim hükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının bu davaya ilişkin faize ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep etmeye haklı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ve davanın Özelleştirme İdaresi Başkanlığına ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunan Özelleştirme İdaresi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 2005 yılında davalı şirketçe dava dışı üçüncü şahısların taşınmazları üzerinden elektrik nakil hakkı geçirilirken meyveli ve meyvesiz ağaçların kesilmesi sonucu oluşan zarar nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/99-138 esas-karar sayılı ilamı sonucu belirlenen tazminatın ... İcra Müdürlüğünün 2007/1056 esas sayılı dosyasına 11/07/2008 tarihinde icra borcunu 5.839,55 TL olarak davacı tarafından yatırıldığı, 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7/4. maddesine göre sözleşme tarihinden önceki dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden doğan sorumluluğun ..."a ait olduğunun açıkca düzenlendiği, uyuşmazlığa konu olayında 2005 yılında vuku bulduğu, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile ..., ... ... ... illeri elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı ... Elektrik Dağıtım A.Ş"ye devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Anılan sözleşmenin 7.2 maddesi, "Dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ..."a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair bu idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü sorumluluk ..."a aittir. Şirket, gecikmesinde tehlike olan durumlarda ..."a bildirimde bulunmakla birlikte ... adına ve/veya hesabına gerekli tedbirleri almak ve işlemleri yapmakla yükümlüdür. Şirket tarafından alınan tedbirler ve gerçekleştirilen işlemlere ilişkin masraflar belgelendirilmek ve makul olmak şartıyla ... tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta, dağıtım faaliyetinin davalı ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazın maliki tarafından, sözleşmenin imza tarihinden sonra davacı aleyhine tazminat davası açılmış, dava kabulle sonuçlanmış, yine davacı aleyhine icra takibine başlanılması üzerine taşınmaz malikine 5.839,55 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, davalının bu meblağın tümünden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözleşmenin anılan 7.2 maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gibi, mahkemece bu yükümlülüğe uyulmamasının sonuçları da değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından yapılan bu ödeme, tazminat miktarı ile birlikte işlemiş faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve ilam sonrası işleyen faizi içermekte olup, davacının davalıya ne miktarda rücu edebileceğinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.