MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin çocuğu olan ..."in yolcu olarak bulunduğu, davalıların işleteni, sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ..."in vefat ettiğini belirterek davacıların her biri için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz gider avansı muhtıra tebliğine rağmen davalı ... vekili tarafından yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminden ek karar ile vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davalı ... vekili tarafından muhtıra tebliğ tarihi 06.10.2015 tarihinden sonra süresi içinde 13.10.2015 tarihinde 200,00 TL yatırılmış olduğu anlaşıldığından anılan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK."nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir.
2-Dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde :
a)6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL olarak hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 04.11.2015 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.049,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.