MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL,TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalıların 565 nolu parseldeki ve bu parselin ifrazından oluşan 672 ve 673 nolu parsellerdeki pay alımlarının parasının muris ... tarafından verildiğini; ayrıca, murisin 672 nolu parseldeki kendi payını davalılara ölünceye kadar bakım şartıyla temlikinin de muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, alım güçleri bulunduğunu, satın aldıkları payların parasını kendilerinin ödediğini, ölünceye kadar bakım aktinin de muvazaalı yapılmadığını ve aktin gereğinin yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalıların 565 nolu parseldeki ve bu parselin ifrazından oluşan 672 ve 673 nolu parsellerdeki pay alımlarının parasının mirasbırakan ... tarafından verildiğini; ayrıca, mirasbırakanın 672 nolu parseldeki kendi payını davalılara ölünceye kadar bakım şartıyla temlikinin de muvazaalı bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, alım güçleri bulunduğunu, satın aldıkları payların parasını kendilerinin ödediğini, ölünceye kadar bakım aktinin de muvazaalı yapılmadığını ve aktin gereğinin yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 565 parsel ve bu parselin ifrazından oluşan 672 ve 673 nolu parsellere yönelik gizli bağış iddiasının kanıtlanamadığı; mirasbırakanın 672 nolu parseldeki kendi payını davalılara ölünceye kadar bakım şartıyla temlikinde de mirastan mal kaçırma iradesinin bulunmadığı gibi, bakım koşulunun da yerine getirildiği anlaşıldığına göre, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalıların temyiz itirazına gelince; yargılama sırasında dava değerinin 100.000,00-TL olduğunun davacılar tarafından bildirildiği ve harç ikmali yapılmış olduğu dikkate alınarak, bu değer üzerinden davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine eksik vekalet ücreti tayini isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücretiyle ilgili 5. bendindeki "2.500 TL" ibaresinin "10.400,00-TL" şeklinde düzeltilmesine; 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.