MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/415-2014/244

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 18-21 Ekim 2012 tarihleri arasında davalının düzenlemiş olduğu natural stone"12 9. Uluslararası Mermer Doğal Taş Ürünleri ve Teknolojileri Fuarı"na katıldığını ve fuar katılım ücretini ödediğini, fuarın son günü olan 21.10.2012 tarihinde saat 18.30"da müvekkilinin yetkilisinin fuardan ayrıldığını, yetkilinin ertesi gün saat 10"da malzemeleri almak üzere fuar alanına gittiğinde malzemelerin yerinde olmadığının anlaşıldığını, kaybolan eşyaların piyasa değerinin yaklaşık 10.000 USD civarında olduğunu, malzemelerin güvenliğinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000 USD "ın karşılığı olan 19.861,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan fuar katılım sözleşmesinde, tarafların karşılıklı edimlerinin ayrıntılı olarak düzenlendiği, fuar katılım koşullarının 7/d maddesinde, sergilenen ürünlerin güvenliğinin katılımcıya (davacıya) ait olduğunun, 11. maddesinde, fuarda sergilenecek ürünlerin üzerinde meydana gelebilecek her türlü hasar ve ziyanın katılımcıya ait olduğunun belirtildiği, davacının kiralamış olduğu standı boşaltması gerektiği gün ve saatte boşaltmayarak basiretli davranmadığı, bir gün sonra sergilediği ürünlerin sergi alanında olmamasından sözleşme hükümleri uyarınca davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dosyada mevcut fuar zaman tablosuna göre, Mahkeme gerekçesinde yazılı olduğunun aksine fuardaki standların en geç 22.10.2012 tarihinde saat 12"de boşaltılmasının gerekmesine ve davacının da bu saatten önce boşaltma için standa geldiği belirtilmekle beraber, fuar katılımında davalı yanca stand koruma taahhüdünün bulunmamasına, tam aksine stand koruma yükümlülüğünün davacıya ait olmasına ve davacının standının korunması için ilave ücret ödediğini ileri sürüp kanıtlayamamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.